Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Макушинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации "адрес" Курганской области о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия

по апелляционной жалобе Администрации "адрес" Курганской области на решение Макушинского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Макушинского района удовлетворить.

Обязать МУ Администрация города "адрес" устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части дорог "адрес":

- напротив дома "адрес" - просадку дорожного полотна;

- на участке улицы "адрес", а также напротив дома N - пучины дорожного полотна;

- на перекрестке "адрес" - просадки дорожного полотна;

- напротив дома "адрес" - просадку дорожного полотна;

- участок улицы "адрес" до перекрестка с улицей "адрес" - просадку дорожного полотна;

- напротив жилого многоквартирного дома "адрес" - просадку обочины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Макушинского района Курганской области обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Администрации "адрес" о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия.

Указал в обоснование, что в ходе совместной проверки прокуратуры Макушинского района Курганской области и ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Макушинский" выявлены факты нарушений ответчиком положений законодательства о содержании дорог и безопасности дорожного движения.

В частности, на проезжей части дороги по "адрес" имеется просадка дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 210 см, длиной 340 см.

Дорожное покрытие на "адрес", а также напротив дома N, имеет пучины.

Часть дорожного покрытия на перекрестке улиц "адрес" имеет просадки дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 200 см, длиной 200 см, а также глубиной 14 см, длиной 100 см, шириной 180 см.

Дорожное покрытие напротив дома "адрес" имеет просадку дорожного полотна глубиной 12 см длиной 180 см шириной 520 см.

Дорожное покрытие на "адрес" имеет просадку дорожного полотна длиной 15 см, шириной 60 см, глубиной 5 см.

На "адрес", напротив жилого дома N имеется просадка обочины глубиной 23 см, шириной 280 см, длиной 200 см.

Прокурор настаивал, что указанные дефекты дорожного покрытия нарушают требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные дефекты дорожного покрытия затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью, нарушают требования безопасности дорожного движения, ставят под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества граждан, использующих данные дороги, а также препятствуют обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участках дорог.

Просил возложить на МУ Администрация "адрес" обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части дорог "адрес", а именно: напротив дома "адрес" устранить просадку дорожного полотна, на участке улицы "адрес", а также напротив дома N устранить пучины дорожного полотна, на перекрестке "адрес" и "адрес" устранить просадки дорожного полотна, напротив дома N по "адрес" устранить просадку дорожного полотна, на участке улицы "адрес" до перекрестка с "адрес" устранить просадку дорожного полотна, напротив жилого дома "адрес" устранить просадку обочины.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации "адрес" по доверенности Сологубова И.Г. иск не признала. Пояснила, что все дефекты дорожного покрытия, за исключением просадки обочины на "адрес", напротив жилого "адрес" устранены, но актов приемки работ еще нет. Настаивала, что в образовавшейся просадке обочины нет вины Администрации "адрес", так как в " ... " одна из квартир в данном доме была переоборудована в парикмахерскую " ... " Владельцу парикмахерской было предложено разработать проект благоустройства прилегающей территории от фасада здания до проезжей части дороги и предусмотреть место стоянки автомобилей, чего сделано не было. Полагала, что к проезжей части автомобильной дороги относится лишь покрытая асфальтом проезжая часть, но не обочина, за состоянием которой в данной ситуации должен следить владелец парикмахерской. Настаивала, что просадка обочины возникла от того, что на обочине паркуют автомобили клиенты парикмахерской.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" по доверенность Лукьянченко В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что обочина является частью проезжей частью, её ширина должна составлять 2 м, за надлежащим состоянием обочины должны следить органы местного самоуправления. Просил исковые требования удовлетворить.

Макушинским районным судом Курганской области 5 октября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части просит Администрация "адрес".

Считает решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части напротив жилого дома "адрес" в виде просадки обочины незаконным и необоснованным.

Настаивает, что в судебном заседании судом не были учтены доводы ответчика о том, что обочина у дома "адрес" является частью территории, прилегающей к многоквартирному дому, а именно: к нежилому помещению, расположенному в данном доме - парикмахерской " ... "

Отмечает, что в соответствии с пунктом 19 части 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленение территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона, вопросы местного значения, это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Решением Макушинской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 65 "Об утверждении правил благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и содержания территории в городе "адрес"" обязанность по содержанию прилегающей территории возложено на собственников зданий (помещений). Границы прилегающей территории определяются от фасада здания (либо от ограждения, при его наличии) до проезжей части дороги.

Нежилое помещение парикмахерской " " ... " является частью многоквартирного дома, и его собственнику было предписано разработать проект благоустройства прилегающей территории от фасада здания до проезжей части, предусмотреть декоративное ограждение, пешеходную зону, места стоянки автотранспорта, цветники, газоны и освещение.

Настаивает, что ухудшение состояния обочины стало возможным по вине владельца парикмахерской " ... " расположенной в доме "адрес" Владелец парикмахерской, в нарушение требований Правил благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и содержания территории в городе "адрес", надлежащее содержание придомовой территории и обочины не осуществляет, в то время как клиенты парикмахерской с " ... " г. паркуют свои автомобили на обочине, из-за чего и образовалась просадка проезжей части. До открытия парикмахерской состояние обочины было надлежащим.

Просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию "адрес" обязанности устранить просадку обочины возле дома "адрес".

Представители Администрации "адрес", ОГИБДД МО МВД России "Макушинский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 12 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому содержанию автомобильных дорог изложены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 названного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из имеющихся в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных " ... ", и приложенных к ним фотоматериалов, следует, что на "адрес" возле перекрестка с "адрес" имеется просадка дорожного покрытия глубиной 10 см, шириной 2000 см, длиной 2 м 90 см (л.д. 5-6).

На ул. "адрес"А имеется просадка дорожного полотна глубиной 12 см, длиной 1 м 80 см, шириной 5 м 20 см (л.д. 7-8).

На ул. "адрес" напротив дома N на дорожном полотне имеются пучины (л.д. 9-13).

На перекрестке ул. "адрес" имеются просадки дорожного полотна глубиной 14 см, длиной 100 см, шириной 1м 80см, а также глубиной 11 см, шириной 200 см, длиной 200 см (л.д. 14-16).

Напротив дома "адрес" имеется просадка дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 2 м 10 см, длиной З м 40 см (л.д. 17-19).

На ул. "адрес" имеется просадка обочины глубиной 23 см, шириной 280 см, длиной 20 метров (л.д.20-22).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из части 1 статьи 34 данного Федерального закона следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 5 части 1 статьи 14 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города "адрес" Курганской области, к вопросам местного значения "адрес" относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов "адрес", за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения (л.д. 42-48).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание положения приведенных правовых актов, а также положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно счел установленным, что выявленные недостатки в содержании дорог нарушают права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за устранение недостатков в содержании дорог является Администрация "адрес", как орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

При этом, несмотря на утверждение ответчика о том, что недостатки в содержании дорог, в связи с которыми заявлен иск, за исключением просадки полотна на обочине возле дома "адрес", на момент вынесения решения суда устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку документальных подтверждений факту выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда, Администрация "адрес", выражает несогласие с судебным решением только в части возложения обязанности по устранению дефекта дорожного покрытия в виде просадки обочины возле жилого дома "адрес", утверждая, что данную обязанность должен выполнить собственник парикмахерской " ... " поскольку обочина дороги входит в состав прилегающей территории к парикмахерской.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На обочинах выполняются работы по поддержанию ровности ее поверхности, обеспечению поперечного уклона к бровке земляного полотна для надежного и быстрого стока дождевых и талых вод и т.д. (пункты 3.4.4 - 3.4.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 г.).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что обочина является неотъемлемой частью автомобильной дороги, обязанность по ремонту и содержанию которой возложена на Администрацию "адрес".

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с отсутствием в районе дома "адрес" пешеходной дорожки, обочиной пользуется неопределенный круг лиц, из чего следует, что обочина является объектом транспортной инфраструктуры.

Доказательств того, что обочина предназначена для обслуживания, эксплуатации только парикмахерской " ... " расположенной в многоквартирном доме "адрес", а также того, что собственником парикмахерской " ... " был сформирован земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации данной парикмахерской и в состав данного участка вошла обочина дороги, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города "адрес" Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: