Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 г. гражданское дело по заявлению Непомнящих С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Непомнящих С.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Непомнящих С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

Непомнящих С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. на срок 6 месяцев.

В обоснование заявления указала, что данным решением на нее возложена обязанность вселить Непомнящих А.В. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, передать ему ключи от входной двери в квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Информацией о возбуждении исполнительного производства она не обладает. До настоящего времени решение суда она не исполнила, ссылаясь на невозможность их совместного с Непомнящих А.В. проживания в одном помещении, наличие между ними неприязненных, конфликтных отношений. В связи с тем, что она намерена оформить кредитный договор и приобрести для Непомнящих А.В. отдельное жилое помещение, а также во избежание конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть в результате совместного проживания и повлечь ухудшение состояния здоровья сторон, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Заявитель Непомнящих С.В. и ее представитель по доверенности Марчук Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Непомнящих А.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения для проживания.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Непомнящих С.В. просит определение суда отменить, указывает на неправомерность рассмотрения поданного ею заявления в отсутствие ее и ее представителя. Ссылается на то, что в назначенное судом время рассмотрения дела 16 час. 40 мин. судебное заседание не было начато. Когда ее представитель прибыла для участия в судебном заседании, то задержка рассмотрения дел составляла более 2 часов. В 17:00 началось рассмотрение дела, назначенного на 15:00. До рассмотрения ее заявления о предоставлении отсрочки было еще три гражданских дела. В связи с длительной задержкой рассмотрения дел и отсутствием возможности дожидаться начала судебного заседания, ее представителем было написано ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Сама заявитель не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась в отпуске, о чем суду были представлены соответствующие доказательства. Полагая неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, указывала, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, когда рассмотрение дел осуществляется не в соответствии с назначенным временем, суду следует также учитывать и интересы участников процесса, которые обратились в суд за защитой своих законных прав, и которые имеют иные свои личные дела. Рассмотрев заявление без ее участия, суд, по ее мнению, лишил ее права на представление доказательств в обоснование своих доводов и на участие в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Непомнящих А.В. к Непомнящих С.В. Постановлено вселить Непомнящих А.В. в квартиру "адрес" возложить на Непомнящих С.В. обязанность не чинить Непомнящих А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", передать Непомнящих А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Непомнящих С.В. к Непомнящих А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением от 21 марта 2016 г. судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Непомнящих С.В., ей предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 239).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 434 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Непомнящих С.В., поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, доводы заявителя не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленного к отсрочке срока она сможет исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая при этом, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом жилищных прав Непомнящих А.В., не имеющего иного пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы частной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении дела без участия его и его представителя, отмену состоявшегося судебного постановления не влекут, поскольку являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель Непомнящих С.В. реализовала свое право на участие в суде через представителя, поручив представление своих интересов Марчук Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии N от 5 апреля 2016 г. (л.д. 218). Так, адресованное суду заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подписано представителем Марчук Т.А., в судебном заседании интересы заявителя также представляла Марчук Т.А. Непомнящих С.В. личное участие в судебном заседании не принимала, сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, состоявшегося 29 августа 2016 г., заявитель Непомнящих С.В. была извещена через своего представителя - Марчук Т.А. (л.д. 229), в частной жалобе заявитель Непомнящих С.В. на неизвещение ее о рассмотрении дела судом не ссылается. Однако участие в судебном заседании ни заявитель, ни ее представитель не принимали. Представитель Марчук Т.А. направила в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на семейные обстоятельства, а также невозможность участия в судебном заседании самого заявителя Непомнящих С.В. в связи с нахождением в отпуске, о чем представила копии заявления Непомнящих С.В. и приказа о предоставлении ей отпуска в период с 27 августа по 9 сентября 2016 г. (л.д. 230-232).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторона заявителя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, то судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны заявителя в силу выше приведенной нормы закона не может являться нарушением, влекущим отмену правильного по существу судебного постановления, так как в данном случае неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ссылки в ходатайстве на семейные обстоятельства и нахождение заявителя в отпуске сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы заявителя Непомнящих С.В. о том, что в результате рассмотрения судом дела без ее участия она лишена была возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки на такие доказательства в частной жалобе отсутствуют, ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Непомнящих С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи