Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску М.Ю.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включения периодов работы в трудовой (страховой) стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе М.Ю.И. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Ю.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включения периодов работы в трудовой (страховой) стаж и назначении пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, истца М.Ю.И. и его представителя К.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Курганской области (далее УПФР в Белозерском районе Курганской области) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включения периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что решением ответчика N от " ... " ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого по продолжительности стажа за работу в особых условиях труда по Списку N 2, в стаж не были включены периоды его работы в должности аккумуляторщика в акционерном обществе "Фирма "Курганоблснаб" (далее АО "Фирма "Курганоблснаб", ранее Коммерческо-посредническая фирма "Курганоблснаб") с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999. Считал, что факт его работы в данные периоды в условиях полной занятости подтверждается трудовой книжкой, карточками-справками за 1992, 1996-1999, личной карточкой, расчетными ведомостями с 1992 по 1995, архивной справкой от " ... ". Ссылался на Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2 от 26.01.1991), согласно которому право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют аккумуляторщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня; на Список, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, в соответствии с которым необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работниками не предусматривалась; на разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 и от 08.01.1992 N 1, указывая, что данные разъяснения были утверждены после 01.01.1992. Отмечал, что периоды его трудовой деятельности имели место до принятия данных разъяснений, в связи с чем полная занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания условий труда, в которых он работал, особыми. Настаивал, что выполнение им дополнительных трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что он в указанные периоды осуществлял иную работу, не связанную с зарядкой аккумуляторов, превышающую 20% рабочего времени. Просил признать незаконным решение УПФР в Белозерском районе Курганской области N от " ... " об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; включить в специальный стаж периоды его работы в должности аккумуляторщика в АО "Фирма "Курганоблснаб" (ранее Коммерческо-посредническая фирма "Курганоблснаб") с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999; возложить обязанность на ответчика установить досрочную страховую пенсию с 18.04.2016; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 04.10.2016 УПФР в Белозерском районе Курганской области заменено правопреемником государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

В судебном заседании истец М.Ю.И. просил об удовлетворении исковых требований в измененном виде, факт совмещения работы в должностях аккумуляторщика и водителя погрузчика не оспаривал, при этом настаивал, что должностные обязанности аккумуляторщика исполнялись им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа за работу в особых условиях труда. Считала, что доказательств занятости истца в должности аккумуляторщика, дающей право на досрочное назначение пенсии, полный рабочий день при совмещении им должности водителя погрузчика не представлено, что также следует из заключения эксперта. В отзыве на иск указано, что при проверке представленных истцом документов выяснилось, что периоды его работы с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999 в должности аккумуляторщика и водителя эл.погрузчика с 11.09.1992, водителя автопогрузчика с 09.09.1996 не могут быть зачтены в специальный стаж, так как наименование должности не соответствует Списку, не представлены документы, подтверждающие полную занятость полный рабочий день на разборке, сборке, зарядке, ремонте и формовке аккумуляторов всех типов, монтаже и демонтаже, испытании аккумуляторных батарей. Отмечено, что индивидуальные сведения на истца с 1998 по 1999 представлены без кода льготы особых условий труда.

Белозерским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец М.Ю.И.

В апелляционной жалобе М.Ю.И. считает постановленное решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сведения в трудовой книжке о его работе в спорные периоды отражают факт его работы по профессии аккумуляторщик, иных трудовых обязанностей не выполнял, о каком-либо совмещении должностей и наличии доплат за совмещение работы водителем автопогрузчика не знал до обращения за назначением пенсии. Ссылается на то, что показаниями свидетеля Я.А.А. подтвержден факт его работы в тяжелых условиях труда и выполнение работы аккумуляторщика, не подтверждено исполнение обязанностей водителя, что необоснованно не учтено судом. Указывая на отсутствие иных доказательств, выводы экспертного заключения, которое не подтвердило и не опровергло его постоянную занятость в течение полного рабочего дня, полагает изложенное в совокупности доказывает, что он лишен возможности представить суду дополнительные доказательства о его занятости в условиях полного рабочего дня по независящим от него причинам. В экспертном заключении содержится вывод о соответствии условий и характера его работы в спорные периоды профессии аккумуляторщик, предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991, что судом не учтено, сам по себе факт представления работодателем индивидуальных сведений без указания кода льготы не может лишать его права на пенсионное обеспечение, поскольку данная обязанность возложена на работодателя. Настаивает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о его работе в спорные периоды в должности аккумуляторщика, а наличие доплаты за выполнение работ по совмещению не свидетельствует о невыполнении основной работы в течение полного рабочего дня более 80 % рабочего времени. Просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает решение Белозерского районного суда Курганской области от 06.10.2016 законным и обоснованным. Подробно ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, выводы экспертного заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N от " ... ", считает, что факт постоянной полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в оспариваемые периоды не был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал факт совмещения двух профессий, он был переведен аккумуляторщиком с доплатой за совмещение работы водителя эл.погрузчика с его согласия на основании заявления. Указывает, что запись о совмещении профессий (должностей) в трудовую книжку не вносится. Считает факт совмещения профессий аккумуляторщика и водителя погрузчика подтвержден первичными документами в отношении истца: приказами, лицевыми счетами. Отмечает, что оспариваемые истцом периоды имели место после 01.01.1992. Полагает основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец М.Ю.И., его представитель К.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что М.Ю.И., " ... " года рождения, " ... " обратился в УПФР в Белозерском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением УПФР в Белозерском районе Курганской области от " ... " N М.Ю.И. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в особых условиях труда по Списку N 2, в стаж не были включены периоды: работы с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999 в качестве аккумуляторщика, поскольку не подтверждена работа в должности аккумуляторщика постоянно занятого на разборке, сборке, зарядке, ремонте и формовке аккумуляторов всех типов, монтаж и демонтаж, испытание аккумуляторных батарей и т.д., работа в должности аккумуляторщика с совмещением работы водителя является совмещением двух профессий, работа в одной из которых права на досрочное пенсионное обеспечение не дает; с 02.09.1993 по 24.09.1993, с 09.12.1998 по 11.12.1998 - отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из трудовой книжки N, М.Ю.И. 10.07.1990 принят в Управление снабжения и сбыта Курганского облисполкома рабочим производственной бригады предприятия оптовой торговли, реорганизованное 20.06.1991 в Коммерческо-посредническую фирму "Курганоблснаб"; 11.01.1992 переведен аккумуляторщиком 4 разряда центральной базы Коммерческо-посреднической фирмы "Курганоблснаб", преобразованной 20.12.1992, согласно приказу N от " ... ", в АО "Зауральский коммерсант"; 01.02.1999 уволен по собственному желанию из АО "Фирма "Курганоблснаб", наименование которого изменено 21.06.1994 на основании приказа N от " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на " ... " АО открытого типа "Фирма "Курганоблснаб" прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда " ... ".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " следует, что ООО производственно-коммерческая "Фирма "Курганоблснаб" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленная приказом работодателя от " ... " доплата за совмещение профессий в размере 10%, а также месячный оклад за совмещаемые профессии, установленный приказом от " ... ", не свидетельствуют о полной занятости истца в должности аккумуляторщика, предусмотренной Списком N 2, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какое время в течение рабочего дня истец выполнял обязанности аккумуляторщика и водителя погрузчика, что ставит под сомнение его пояснения о работе в данный период полный рабочий день в особых условиях труда. Доказательств, опровергающих факт совмещения работы, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" производится согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2 от 26.01.1991), за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее Список N 2 от 22.08.1956). Данные нормативные акты расширенному толкованию не подлежат.

Списком N 2 от 22.08.1956, раздел XXXII "Общие профессии", предусмотрены аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

В соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991, раздел XXXIII "Общие профессии", правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются аккумуляторщики (позиция 2320000-10047).

Профессия "водитель погрузчика" право на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем в соответствии с п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков ... ", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80

процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Списка N 2 от 26.01.1991 действует Приказ Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992 о разъяснении порядка применения указанных списков, в соответствии с которым право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, в течение полного рабочего дня.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о работе истца в оспариваемые периоды только в должности аккумуляторщика без совмещения с иными должностями необоснованными и не соответствующим материалам дела, поскольку самим истцом факт выполнения работ в должностях водителя электропогрузчика, водителя автопогрузчика истцом в ходе рассмотрения дела признавался.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями из архивной справки ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Курганской области" от " ... " N, согласно которой в приказе от " ... " N параграф 4 значится: " М.Ю.И. (так в документе) - рабочего производственной бригады центральной базы с 11.01.1992 перевести, с его согласия, аккумуляторщиком 4 разряда с оплатой по повременному тарифу 1,62 коп. в час, с доплатой за совмещение работы водителя эл.погрузчика в размере 10% основной тарифной ставки, с 3-х месячным испытательным сроком"; в приказе от " ... " N значится: " М.Ю.И. перевести с 09.09.1996 аккумуляторщиком с совмещением работы водителя автопогрузчика с месячным окладом " ... " рублей (с учетом районного коэффициента)".

Согласно карточкам справкам, расчетным ведомостям истцу в спорный период производилась доплата за совмещение профессий.

Кроме того, выписка из лицевого счета застрахованного лица за период с " ... " по " ... " сведений о выполнении М.Ю.И. работы в особых условиях труда не содержит.

В соответствии с заключением эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N от " ... ", подготовленному по условиям труда и характера работы М.Ю.И., в периоды с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999 в Коммерческо-посреднической фирме "Курганоблснаб" (АО "Зауральский коммерсант", АО Фирма "Курганоблснаб") соответствуют профессии "аккумуляторщики", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" "Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 23200000-10047. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость М.Ю.И. в течение полного рабочего дня в периоды с 11.01.1992 по 01.09.1993, с 25.09.1993 по 08.12.1998, с 12.12.1998 по 01.02.1999 по профессии "аккумуляторщик" по материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием данных раздельного учета рабочего времени при совмещении истцом работ по профессии "водитель погрузчика". Кроме этого, постоянная занятость в течение полного рабочего дня "аккумуляторщика" зависит от количества обслуживаемого автотранспорта, его технической готовности и износа, объеме ремонтных работ и т.д. Данная информация может содержаться в статистических отчетах по транспорту, нарядах на выполнение работ и т.д., которые в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказывание характера условий труда, в том числе подтверждение постоянной полной занятости в особых условиях труда, является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы полный рабочий день.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, законом установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова