Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Париновой Е.А. к Андреевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Андреевой Н.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Париновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу Париновой Е.А. в возмещение ущерба - " ... " рублей, " ... " рублей за проведение оценки ущерба, " ... ") рублей расходы за снятие копий документов, " ... ") рублей расходы за участие представителя, всего: " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреевой Н.В. в доход муниципального образования "Шумихинский район" государственную пошлину в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Андреевой Н.В. по доверенности Чубаровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Париновой Е.А. по ордеру Сыровацкого В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паринова Е.А. обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Андреевой Н.В., акционерному обществу (далее по тексту - АО) "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что " ... " в 8 часов у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Париновой Е.А. " ... ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Андреева Н.В., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность Андреевой Н.В. застрахована по договору ОСАГО в АО"СК"ЮЖУРАЛ-АСКО". На обращение об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Для определения величины материального ущерба истец обратилась в ООО "Независимая профессиональная оценка "Экситон", согласно экспертному заключению, которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " коп., за проведение экспертизы оплачено " ... " руб. Ответчик Андреева Н.В. первоначально согласилась оплатить причиненный ущерб, но затем отказалась. Указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением автомобиля она не могла им пользоваться, был нарушен уклад ее жизни, она вынуждена была пользоваться услугами такси, что вместе с материальными затратами, причинило ей неудобства. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просила взыскать солидарно с АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Андреевой Н.В. в ее пользу " ... " коп. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, " ... " руб. за проведение экспертизы, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день, за пользование чужими денежными средствами, с момента подачи иска в суд и по день рассмотрения дела, штраф в размере 50 % взысканной судом суммы, " ... ". за оформление иска в суд, расходы по оплате такси и снятие ксерокопий в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, исключила из числа ответчиков АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", просила взыскать в ее пользу с Андреевой Н.В. " ... " коп. в счет возмещение ущерба за поврежденный автомобиль, " ... " руб. за проведение экспертизы, " ... ". за оформление иска в суд, расходы по оплате услуг такси и снятие ксерокопий документов в размере " ... " руб., " ... " руб. за представительство в суде, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Паринова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Париновой Е.А. по ордеру Сыровацкий В.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана. Услугами такси истец пользовалась для того, чтобы увозить ребенка в детский сад, а позже ехать на работу в школу. Услугами маршрутного такси пользоваться не могла, поскольку по ул. "адрес", где проживает истец, маршрутки не ходят. Для ответчика были сделаны ксерокопии заключения эксперта, всех квитанций, еще были сделаны копии документов для обращения с иском в суд. Моральный вред связывает с тем, что автомобиль истца был выведен из строя, был нарушен уклад жизни, она вынуждена была пользоваться услугами такси.

Ответчик Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг такси, поскольку в квитанциях не указана фамилия заказчика, маршрут движения, в некоторых квитанциях не указана дата поездки. Не представлено доказательств того, что ребенок истца посещал детский сад в заявленные дни поездок. Копию заключения эксперта истец ей передала, но Андреева Н.В. предлагала сама сделать для себя копию, но истец отказалась. С взысканием компенсации морального вреда также не согласна, считает, что компенсация услуг такси и будет являться возмещением морального вреда. Оспаривает представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, так как ее не пригласили на осмотр автомобиля, стоимость реального ущерба меньше, не превышает " ... " руб. Вину в произошедшем ДТП она признает, указывает, что предлагала истцу возместить ущерб в размере " ... " руб., но она не согласилась. С рыночной стоимостью автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО "НПО "Экситон" согласна. Считает, что реальная сумма материального ущерба истца составляет " ... " руб. - " ... " руб. Указывает, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом " ... " руб. за составление искового заявления в суд. Вопрос о взыскании с нее " ... " руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя оставляет на усмотрение суда, но считает, что не было необходимости приглашать представителя. " ... " руб. за экспертизу не согласна оплачивать, так как не согласна с заключением оценщика.

Шумихинским районным судом Курганской области 7 октября 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ею заявлялось ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, поскольку она не согласна с заключением N ООО "НПО Экситон", полагает, что эксперт не объективно провел оценку, не применил Положения Банка России от " ... " N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), Положения Банка России от " ... " N-П "Оединой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от " ... " N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Считает, что при применении вышеуказанных документов как правило величина материального ущерба автомобиля будет значительно ниже, чем указано в экспертном заключении. Кроме того, эксперт-оценщик проводил оценку транспортного средства по заявлению Париновой Е.А. и соответственно не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На осмотр транспортного средства ее никто не уведомлял и не приглашал. Считает, что ее права нарушены тем, что ее не пригласили на осмотр транспортного средства, а также считает, что экспертом нарушена методика расчета оценки транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреевой Н.В. по доверенности Чубарова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Париновой Е.А. по ордеру Сыровацкий В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из административного материала следует, что " ... " в 8 часов 00 минут на "адрес" у "адрес" Андреева Н.В. управляя принадлежащим ей автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ПариновойЕ.А. и находящийся под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от " ... " г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП Андреева Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДДРФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку нарушение водителем Андреевой Н.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит с ДТП в прямой причинно-следственной связи, суд правомерно признал ее виновной в произошедшей аварии.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Андреева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что " ... " управляла транспортным средством не исполняя установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ООО "НПО "Экситон" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. В указанном заключении экспертом сделан вывод о полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения. При ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования с учетом, представленных по делу доказательств и отсутствия в момент ДТП у ответчика договора страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с Андреевой Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба 86300 руб. исходя из конструктивной гибели автомобиля, а также расходы за проведение оценки, за снятие копий документов и за услуги представителя (статья 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, ответчик просит его отменить ссылаясь на несоответствие выводов эксперта ООО"НПО Экситон", изложенных в экспертном заключении N от " ... " требованиям закона, полагает, что экспертом была нарушена методика расчета, что привело к увеличению размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и результатах осмотра автомобиля, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции учел положения частей 3, 4 статьи 67, статьи 86, части3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и вправе был принять во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение ООО"НПО"Экситон" N от " ... ", поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом установленную экспертом среднюю рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере " ... " руб. ответчик в ходе рассмотрения дела признала, стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, а в рассматриваемом споре Андреева Н.В. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то есть при расчете величины ущерба применение данной методики не обязательно, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "НПО Экситон" N от " ... "

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7октября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова