Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по частной жалобе М.Т.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу М.Т.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвратить".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановленным в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) посредством вынесения резолютивной части решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены.

" ... " в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба М.Т.Н. на указанное решение суда, без приложения к жалобе и без указания в тексте жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым М.Т.Н. принесена частная жалоба.

В частной жалобе М.Т.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, не рассмотренное судом первой инстанции.

Возражений на жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, регламентирован положениями главы 39 ГПК Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением судьи Курганского городского суда от " ... " исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т.Н. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).

Поскольку спор был рассмотрен в упрощенном порядке по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации, решение судьи постановленопосредством вынесения резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, стороны с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращались, то срок обжалования данного решения истек " ... "

Апелляционная жалоба на решение судьи от " ... " подана ответчиком М.Т.Н. " ... ", то есть по истечении процессуального срока для обжалования решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации).

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Возвращая ответчику М.Т.Н. апелляционную жалобу на решение судьи Курганского городского суда от " ... ", суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами процессуального права и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском процессуального срока, а в апелляционной жалобе и в приложении к ней отсутствует просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они являются правильными, основанными на верно примененных судьей нормах процессуального права и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока было приобщено к апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Так, из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы М.Т.Н. следует, что никаких обращений к суду о восстановлении процессуального срока она не содержит, в качестве приложения к апелляционной жалобе в виде отдельного документа такое ходатайство заявителем не поименовано и в материалах дела отсутствует (л.д. 45-46).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает вывод судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю правомерным, оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: