Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года материалы гражданского дела по иску ПАО "МДМ Банк" в "адрес" к Сайгушевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлениям Сайгушевой Г.С. о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Сайгушевой Г.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сайгушевой Галины Сергеевны о приостановлении исполнительного производства отказать",

по частной жалобе Сайгушевой Г.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сайгушевой Г.С. о пересмотре решения Кетовского районного суда "адрес" от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сайгушева Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не был известен тот факт, что ПАО "МДМ Банк" (далее - банк) " ... " был зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации, не имея право на регистрацию юридических лиц в силу закона РСФСР "Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считала деятельность банка нелегитимной. Полагала, что имеется факт мошенничества со стороны ПАО "МДМ Банк" в отношении Сайгушевой Г.С., поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует офис данного банка по адресу: "адрес". Обращала внимание на то, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Сайгушева Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство по гражданскому делу о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в связи с подачей заявления о пересмотре решения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановленовышеприведенные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Сайгушева Г.С. Ссылается на обстоятельства, изложенные в указанных заявлениях, вновь указывая, что ПАО "МДМ" не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, а также документы, подтверждающие правоспособность истца. Указывает, что суд вынес решение по гражданскому делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от " ... " N на основании копий документов, представленных и заверенных банком, что, по мнению автора жалобы, недопустимо согласно состязательным принципам гражданского судопроизводства. Отмечает, что договоры с данным банком она не заключала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сайгушева Г.С. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО "МДМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " с Сайгушевой Г.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" в лице филиала ПАО "МДМ Банк" в "адрес" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от " ... " N в сумме " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

На основании указанного судебного решения был выписан исполнительный лист серии " ... " N и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов УФССП России по " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сайгушевой Г.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" денежных средств в размере " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Курганской " ... " вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пересмотра судебного постановления не влекут, поскольку они по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Сайгушевой Г.С. задолженности по кредитному договору, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судом также правомерно отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, решение основано на копиях документов без исследования оригиналов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден пояснениями представителей Сайгушевой Г.С., действующих по доверенности, в суде первой инстанции при рассмотрении иска банка к Сайгушевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При вынесении судом обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " о приостановлении исполнительного производства, от " ... " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Сайгушевой Г.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: