Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Варлакова В.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истцом указано, что " ... " между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом " ... ". Ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные средства в установленный договором срок, свои обязательства по договору не выполняет, денежных средств в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем " ... " договор кредитной карты был расторгнут. Задолженность по кредитной карте по состоянию на " ... " за период с " ... " по " ... " составила " ... ", из которых просроченная задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные проценты - " ... ". Просило взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций, подтверждающей право вести банковскую деятельность, а также производить кредитование частных лиц с момента заключения и на весь период действия договора, тогда как кредитором по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и требует лицензии (ст. 1, 5 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В указанный период лицензия ТКС Банка (ЗАО) могла быть выдана на банковские операции без права кредитовать физические лица, быть отозванной, быть не продленной либо отсутствовать по иным причинам. Предоставленная копия лицензии на осуществление банковских операций N 2673 выдана Центральным банком Российской Федерации " ... " акционерному обществу "Тинькофф Банк", не относится к ТКС Банк (ЗАО) и не могла действовать в 2012. Полагает судом не установлено соответствует ли договор кредитования законодательству Российской Федерации, исполнение сторонами условий договора не может считаться подтверждением права истца на заключение договора кредитования в обход действующего законодательства и требований Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик, как простое физическое лицо, не является специалистом в области права и финансовых операций, не мог знать о документах, регулирующих лицензирование банковской деятельности, был уверен, что банк ведет свою деятельность в полном соответствии с требованиями регулирующих органов, поэтому не запрашивал лицензии и прочие подтверждающие документы у банка. В случае отсутствия лицензии на момент заключения договора, договор кредитования является недействительным (ничтожным) и не может быть использован при расчете задолженности, что дает истцу право требования только суммы предоставленных средств, без учета выплаченных процентов. Не оспаривает право истца требовать взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации. Кроме изложенного, полагает, что размер взысканных в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора. Считает, что истец, требуя взыскания штрафных процентов в заявленном размере, имел намерение обогатиться за ее счет, поскольку иск предъявлен только в 2016, при наличии просрочки погашения кредита с января 2014. Просит решение суда изменить, размер штрафных санкций снизить до " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке ст. 327.1 указанного Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы, заявление-анкета являются договором о выпуске и обслуживании кредитных карт (п. 1 Общих условий).

" ... " между К.Ю.А. на основании ее заявления-анкеты на оформление кредитной карты и ЗАО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N, была получена кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности " ... "., с условием уплаты процентов 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в период пользования картой ответчику был предоставлен кредит в размере " ... ".

Справкой о размере задолженности, выпиской по счету и расчету задолженности подтверждено, что ответчик возврат кредита и плату за пользование кредитом в установленном порядке не производила, задолженность по кредитной карте по состоянию на " ... " составил " ... "., что истцом не опровергнуто.

Со стороны истца ответчику был направлен заключительный счет (досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, штрафов), которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 810, 819, 309 ГК Российской Федерации, правомерно признал заявленный иск обоснованным, при определении суммы, подлежащей взысканию, с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию до " ... ".

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, то есть, сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт.

Общими условиями (п. 5.6) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлена процентная ставка за пользование кредитом 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что должник Колмогорова Ю.А. уплату платежей не производила в полном объеме, указанные обстоятельства и размер задолженности по кредитной карте не оспорены.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) подтверждено, что за неуплату минимального платежа в первый раз подряд установлен штраф в размере " ... "., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс " ... "., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно учел длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком и, с соблюдением баланса интересов сторон, признал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи уменьшил ее до " ... ".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенной судом, по доводам апелляционной жалобы, как и наличия в действиях истца намерений обогащения за счет ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на заключение договора о банковской карте вследствие сомнений ответчика о праве истца на ведение банковской деятельности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 173 ГК Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора), сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу ст. 173 ГК Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК Российской Федерации.

Статья 173 ГК Российской Федерации содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Указанное подтверждается п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в силу которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК Российской Федерации. При этом, размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Часть 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Из представленной копии лицензии N 2673 усматривается право Банка на осуществление банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в заявлении-анкете от " ... " имеется ссылка на то, что истец был ознакомлен с действующей на момент заключения договора кредитной карты лицензией N 2673, представленной в материалы дела и которая в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, лицензия N 2673 действовала и в период заключения договора, при этом изменение даты выдачи лицензии произошло только в связи со сменой наименования Банка.

Требование о признании сделки ничтожной, а также об отсутствии у истца права на осуществление банковой деятельности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, опровергающих доводы иска, не предоставлено.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: В.В. Варлаков

И.Г. Ушакова