Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Шмакова Ю.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шмакова Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмакова Ю.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Шмакова Ю.А. по доверенности Ефимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмаков Ю.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " сторонами был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому Шмакову Ю.А. предоставлен кредит в размере " ... " коп. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. В рамках указанного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" информирование и управление карточным счетом. Стоимость указанного пакета составила " ... "., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита в день выдачи кредита. Указывает, что информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг до Шмакова Ю.А. доведена не была. Фактически навязанными услугами истец не пользовался. Истцу не были выданы тарифы. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцом, графике погашения, расчете полной стоимости кредита. " ... " он обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги, возврате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца. Просит взыскать убытки, причиненные в результате нарушения права на получение информации, в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств - " ... " руб., в счет возмещения морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Шмакова Ю.А. по доверенности Ефимов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаков Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что банк навязал дополнительный пакет банковских услуг, и без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно, чему судом не дана оценка. Указывает, что полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг ему стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Считает, что банк разработал условия анкеты-заявления таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит, а анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму. Кроме того, указывает, что из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования. Подключение доступа к системе "Интернет-банк" осуществляется в рамках договора банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Полагает, что подключение доступа к системе "Интернет-банк" является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе "Интернет-банк" или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена. Не отражено в решении суда и то, что Шмаков Ю.А. досрочно погасил кредит (был предоставлен " ... ", полностью погашен " ... "), следовательно, после полного гашения кредита необходимость получать услуги по пакету "Универсальный" у Шмакова Ю.А. отпала, да и сами услуги могли предоставляться при наличии кредитных отношений, а при отсутствии таковых между сторонами, банк не осуществляет услуг по пакету "Универсальный".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шмакова Ю.А. по доверенности Ефимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21декабря2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления N. N между ПАО КБ "УБРиР" и Шмаковым Ю.А. " ... " заключен договор потребительского кредита, открыт карточный счет, предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), выдачу бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом справок о кредитной задолженности. Также клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Стоимость указанного пакета банковских услуг составила " ... "., срок действия установлен в течение срока действия договора потребительского кредитования. В приходном кассовом ордере N от " ... ", содержащим подпись Шмакова Ю.А., указана стоимость услуги " ... " руб. и источник поступления - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

" ... " Шмаков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N.

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный".

Как усматривается из анкеты-заявления Шмаков Ю.А. дал свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до подписания настоящей анкеты был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора у ШмаковаЮ.А. имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы списание ответчиком платы за услуги в рамках пакета "Универсальный" не свидетельствует о нарушении кредитором прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из его условий, согласованных сторонами, следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием договора истец согласился, подписав анкету-заявление.

Уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Каких-либо доказательств того, что услуга согласно пакету услуг "Универсальный" банком не оказывалась, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заключение договора не было обусловлено обязательным получением услуги пакет банковских услуг "Универсальный", о чем прямо указано в тексте договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон и взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о навязывании банком услуг, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с указанными услугами или без предоставления таковых.

К тому же, заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из того, что нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги своего подтверждения не нашло, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова