Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Акуловой Н.В. к Шацкой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области Куликовой М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе Акуловой Н.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.В. к Шацкой Л.А. , временно исполняющей обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области Куликовой М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акулова Н.В. обратилась в суд с иском к Шацкой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2015 г., зарегистрированное в реестре за N, выданное Куликовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области Андреевой Л.А., о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска Акулова Н.В. указывала, что на основании завещания, составленного 31 мая 1996 г., она является наследником расположенного по "адрес" жилого дома N, собственником которого являлась Ч.А.Ф. Данное завещание было составлено по той причине, что она осуществляла уход за Ч.А.Ф. В этом же 1996 году Ч.А.Ф. снялась с регистрационного учета в спорном доме и переехала на постоянное место жительства к своему сыну Ч.Г.П., который знал о завещании и каких-либо возражений ей, как потенциальному наследнику, не высказывал, поскольку, с его слов, в данном доме он не нуждался. 7 октября 2007 г. Ч.А.Ф. умерла, а 7 ноября 2007 г. умер Ч.Г.П. После смерти Ч.Г.П. в наследство вступила его супруга - ответчик Шацкая Л.А. В связи с чем Щацкой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли спорного жилого дома, а ей, как наследнику по завещанию, - на 2/5 доли данного жилого дома. Истец полагала незаконным выдачу ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом. По мнению Акуловой Н.В., несмотря на то, что Ч.Г.П., как нетрудоспособный сын умершей Ч.А.Ф., имел право на обязательную долю в оставшимся после ее смерти наследстве, однако он ее не принял, поскольку каких-либо юридически значимых действий по принятию наследства в виде спорного дома не совершил, с заявлением к нотариусу о принятии данной обязательной доли в наследстве не обратился. Истец полагала, что автоматического приобретения обязательной доли не происходит, а сам по себе факт совместного проживания Ч.Г.П. с матерью на день ее смерти, по ее мнению, не свидетельствует о принятии им обязательной доли в наследстве, в частности в отношении спорного дома. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), регламентирующей, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследнику, истец полагала, что поскольку Ч.Г.П. не принял причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, то и ответчик Шацких Л.А. не могла унаследовать после его смерти данное имущество, в связи с чем свидетельство о праве собственности на 3/5 доли жилого дома выдано ответчику неправомерно.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области Куликова М.В.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истец Акулова Н.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шацкая Л.А. с иском не согласилась, указывая в письменном отзыве, что свидетельство о праве на наследство выдано ей законно и 3/5 доли жилого дома принадлежат ей на законных основаниях, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми ранее по спору между сторонами.

В судебном заседании ответчик Шацкая Л.А. просила в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.В. отказать.

В судебном заседании ответчик Куликова М.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области, с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемое свидетельство на наследство выдано в соответствии с законом. Ч.Г.П. являлся наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после Ч.А.Ф., поскольку проживал совместно с наследодателем, пользовался предметами домашнего обихода и обстановки. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. От обязательной доли в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР Ч.Г.П. не отказывался. В заявлении Шацкой Л.А. указано, что она принимает все наследство после смерти Ч.Г.П., в том числе и обязательную долю, унаследованную им после смерти матери Ч.А.Ф.

Третье лицо нотариус Шумихинского нотариального округа Курганской области Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве выразила несогласие с доводами искового заявления, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Щучанского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился.

Щучанским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акулова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец вновь приводит доводы, ранее изложенные ею в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на судебную и нотариальную практику по вопросу регулирования наследственных отношений, сложившуюся в регионах страны. Вновь указывает, что сам по себе факт совместного проживания Ч.Г.П. с его матерью Ч.А.Ф. на день ее смерти, а также фактическое принятие им после смерти своей матери наследства в виде предметов домашнего обихода не могут свидетельствовать о принятии Ч.Г.П. наследственного имущества, причитавшегося по иному основанию, - обязательной доли в наследстве. Утверждает, что Ч.Г.П. обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью его матери, не принял и, соответственно, унаследовал только незавещанное имущество как наследник первой очереди по закону. Оспаривая вывод суд о неприменении к спорным правоотношениям части третьей ГК Российской Федерации, указывает, что для норм о наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК Российской Федерации) каких-либо особенностей применения в зависимости от времени составления завещания не установлено.

В представленных возражениях ответчики Шацкая Л.А., Куликова М.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области, полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 218 и 1111 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК Российской Федерации).

По правилам статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Как видно из материалов дела, после смерти Ч.А.Ф., умершей 7 октября 2007 г., открылось наследство, состоящее из принадлежащего ей жилого дома "адрес", неполученной пенсии в сумме " ... " руб., неполученной единовременной денежной выплаты - " ... " руб., неполученной ДМО - " ... " руб.

По завещанию, составленному и удостоверенному 31 мая 1996 г. нотариусом Щучанской государственной нотариальной конторы С., Ч.А.Ф. завещала жилой дом и земельный участок по указанному адресу Акуловой Н.В. Указанное завещание на момент открытия наследства не было отменено или изменено.

Остальное входящее в состав наследства имущество никому не завещано, в связи с чем подлежит наследованию наследниками по закону, каковым на момент смерти Ч.А.Ф. являлся ее сын Ч.Г.П., " ... " рождения.

Ч.Г.П. умер 7 ноября 2007 г., его наследником по закону первой очереди является его супруга Шацкая Л.А. (ответчик по делу), принявшая наследство путем подачи 30 ноября 2007 г. заявления нотариусу Шумихинского нотариального округа Курганской области.

20 мая 2008 г. Шацкой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: 1/3 доли в квартире "адрес", автомобиля модели N, " ... " года выпуска государственный регистрационный знак N, вкладов с процентами и компенсаций, хранящихся в дополнительном офисе Шумихинского отделения Сбербанка России (л.д. 69).

27 февраля 2008 г. Акулова Н.В. обратилась к нотариусу Шумихинского нотариального округа Андреевой Л.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде жилого дома "адрес". 25 февраля 2015 г. Акуловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/5 доли указанного дома.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли дома "адрес" выдано Шацкой Л.А. 30 ноября 2015 г. как наследнику Ч.Г.П. в счет обязательной доли в наследственном имуществе Ч.А.Ф.

Оспаривая выданное Шацкой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли спорного жилого дома, Акулова Н.В. указывала, что Ч.Г.П. при жизни отказался от своего права на обязательную долю в наследстве, не принял его, зная о том, что дом его мать завещала ей. В связи с изложенным полагала, что спорные 3/5 доли жилого дома необоснованно включены нотариусом в наследственную массу после смерти Ч.Г.П.

Отказывая в иске Акуловой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Г.П. фактически принял наследство после смерти своей матери в полном объеме, в том числе и в виде обязательной доли на завещанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, истец является наследником по завещанию после смерти Ч.А.Ф., которое составлено в ее пользу 31 мая 1996 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), при этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и лишь при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Если завещание составлено до 1 марта 2002 г., то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные Гражданским кодексом РСФСР на день удостоверения завещания.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что Ч.Г.П. на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным сыном Ч.А.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он обладал правом на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери.

Факт принятия Ч.Г.П. наследства после смерти Ч.А.Ф. установлен вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 2 декабря 2015 г., вынесенным по спору между теми же сторонами, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Поскольку Шацкая Л.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга, в том числе и на унаследованное им после смерти матери имущество, в которое вошла обязательная доля в завещанном Ч.А.Ф. истцу Акуловой Н.В. жилом доме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Ч.Г.П. не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, поэтому не принял завещанное матерью имущество, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих порядок принятия наследства.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Ч.Г.П. от права наследования обязательной доли в завещанном имуществе, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, что Ч.Г.П. воспользовался правом на принятие наследства и по закону,и как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы Акуловой Н.В. сводятся к тому, что истец приняла завещанное имущество и ей должно быть выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на весь жилой дом. Вместе с тем, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда по данному спору постановленов соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Акуловой Н.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: