Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Т.В.А. , К.М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению К.М.К. к Администрации города Кургана о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Т.В.А. , К.М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.М.К. к Администрации г. Кургана о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за К.М.К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Администрации города Кургана - ФИО13, представителей ответчика К.М.К. - ФИО8 и ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к К.М.К. и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывала, что жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности г. Кургана. В ходе осмотра квартиры Управлением Роспотребнадзора по Курганской области установлено, что состояние жилого помещения не соответствует требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03. Кроме того, на январь 2015 года задолженность нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг составляет " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по оплате найма по состоянию на 01.04.2016 составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Наниматель квартиры ФИО9 в феврале 2016 года умерла. Ее внук К.М.К. задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашает, квартиру не ремонтирует. Мать К.М.К. - Т.В.А. в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства.

В окончательном варианте требований, ссылаясь на ч. 3 ст. 83, ст. 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации, ГК Российской Федерации), Администрация города Кургана просила суд признать Т.В.А. и К.М.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" по договору социального найма, выселить К.М.К. из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

К.М.К. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование требований указывал, что с 14.02.1991 на правах члена семьи нанимателя ФИО9 вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено его бабушке ФИО9 в связи с трудовыми отношениями на состав семьи. До настоящего времени он проживает по указанному адресу, иного жилого помещения не имеет. В марте 2015 года ФИО9 обращалась в Администрацию города Кургана с заявлением о заключении договора социального найма в письменной форме для последующей приватизации квартиры, но получила отказ со ссылкой на то, что в квартире она не проживает и имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. Полагал, что фактически между Администрацией города Кургана и ФИО9 был заключен договор социального найма квартиры. 22.02.2016 ФИО9 умерла. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, считал, что к нему перешли права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, следовательно, он имеет право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель Администрации города Кургана по доверенности ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представители ответчика К.М.К. - ФИО11 и ФИО8, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Администрации города Кургана возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. ФИО8 дополнительно поясняла, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов первоначального иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предупреждение в адрес ее доверителя о необходимости устранения допущенных нарушений не направлялось. Просила учесть, что в данной квартире проживала ФИО9, страдающая психическим заболеванием. Именно по ее вине квартира была захламлена. Кроме того, ФИО9 была не согласна с начислением платы за квартиру на троих человек, поскольку фактически жилое помещение использовали двое, наймодатель перерасчет платы не производил, что стало причиной образования задолженности. После смерти основного квартиросъемщика К.М.К. отказали в переоформлении лицевого счета на его имя и заключении договора социального найма. Задолженность по оплате коммунальных услуг частично погашена ответчиком, квартира приведена в пригодное для проживания состояние.

Ответчик Т.В.А. о месте и времени слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" по доверенности ФИО12 поддерживала позицию Администрации города Кургана, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. Оспаривая выводы суда о недоказанности факта предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений содержания жилого помещения, указывала, что К.М.К. ведет асоциальный образ жизни, часто отсутствует по адресу нахождения спорного жилого помещения, а когда находится в квартире, дверь никому не открывает. Вручить ему соответствующее предупреждение по указанным причинам не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела суд не мог известить ответчиков о наличии спора по той же причине. Вновь указывала на бесхозяйное обращение с муниципальным имуществом со стороны ответчика и наличие на день обращения с иском в суд задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200000 рублей, с учетом отключенных с 30.11.2015 электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения. Считала недопустимым доказательством представленный стороной К.М.К. акт о приведении спорного жилья в надлежащее техническое состояние. Полагала, что значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и ненадлежащее содержание жилого помещения являются основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана - ФИО13 на удовлетворении жалобы настаивала

Представители ответчика К.М.К. - ФИО8 и ФИО11 выразили согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м является объектом муниципальной собственности г. Кургана (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт - л.д. 7, 11).

В 1970 году указанная квартира была предоставлена ФИО9 С 23.06.1970 она проживала в квартире и состояла на регистрационном учете. Дочь ФИО9 - Т.В.А. ( К) В.А. проживала в квартире до 2009 года, затем выехала и снялась с регистрационного учета. В 1991 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 в квартиру был вселен ее внук К.М.К. , который с 22.11.2005 состоит на регистрационном учете в спорном жилье (карточка регистрации, поквартирная карточка - л.д. 13, 55).

06.04.2015 в ходе осмотра муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда со слов соседей установлено, что в квартире проживает К.М.К. , ведущий аморальный образ жизни, ФИО9 не проживает в квартире более двух месяцев. Доступ в квартиру не был обеспечен. В ходе визуального осмотра установлено, что в оконных конструкциях квартиры отсутствуют стекла, три окна закрыты листами ДВП и картоном (л.д. 5).

По состоянию на январь 2015 года задолженность нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг составила 209424 рубля 94 копейки (л.д. 14).

В результате обследования спорной квартиры в октябре-ноябре 2015 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, нуждается в комплексном текущем ремонте (л.д. 19, 146-150).

22.02.2016 ФИО9 умерла (запись акта о смерти от " ... " N - л.д. 64). Согласно справке ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 09.08.2016 N ФИО9, " ... " года рождения, с 09.12.2015 и до момента смерти находилась на лечении в данном учреждении (л.д. 122).

Частью 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ст. 90 ЖК Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Оно должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Администрации города Кургана к Т.В.А. , поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала на иное место жительства и снялась с регистрационного учета по данному адресу, о восстановлении своих жилищных прав не заявляла. Таким образом, права истца действиями Т.В.А. не нарушены, оснований для их защиты в судебном порядке не имеется (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Требование истца о признании К.М.К. утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку К.М.К. проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилье, право пользования иным жилым помещением не приобрел.

Также верно суд отказал в удовлетворении требования Администрации города Кургана о выселении К.М.К. При этом суд правильно указал, что выселение нанимателя из жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации является крайней мерой ответственности нанимателя, условий для применения которой в отношении К.М.К. недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что после смерти бабушки К.М.К. начал приводить спорное жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, принимать меры к погашению имеющейся задолженности по оплате найма и коммунальных услуг.

Так, по сообщению АО "Энергосбытовая компания "Восток" от 26.04.2016 задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2016 в жилом помещении по адресу: "адрес" составила 153260 рублей 61 копейку (л.д. 94).

Из лицевого счета нанимателя, открытого в МКУ г. Кургана "Жилищная политика", видно, что в апреле и июне 2016 года К.М.К. частично погасил долг по оплате найма жилого помещения в сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 144).

21.06.2016 жильцы квартир N N, N дома N по "адрес" произвели осмотр квартиры N и установили, что в квартире проживает К.М.К. , при этом квартира полностью освобождена от мусора и непригодной к эксплуатации мебели, все окна в квартире остеклены, производится ремонт сантехнического оборудования и подготовка к ремонту жилых помещений. К.М.К. проявляет к соседям уважение и вежливость, доброжелателен, активно занимается ремонтом, не допускает неподобающего или аморального поведения, планирует полное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и постоянное проживание в данной квартире (л.д. 98).

22.08.2016 ответчик произвел в квартире дезинсекцию от тараканов (л.д. 172, 173).

Указанное свидетельствует о том, что К.М.К. от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения не отказывается, предпринимает меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения наймодателя в суд. Поэтому он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 90, 91 ЖК российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от 11.03.2016 К.М.К. , " ... " года рождения, недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 38). Право на приватизацию жилья в городе Кургане К.М.К. не использовал (л.д. 108).

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил встречные требования К.М.К. о признании за ним права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: