Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту прав потребителя Морозова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Морозова А.Н. и Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - ЧРОО ЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в защиту прав потребителя Морозова А.Н. с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05 августа 2015 года, по вине водителя Михайлова В.Н., принадлежащий истцу Морозову А.Н. автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". В тот же день 05 августа 2015 года Морозов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11 сентября 2015 года истцу отказано в этом с указанием на то, что характер повреждений его транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно отчету N 175/15 от 09 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer" составляет 335161 руб. 80 коп. Требование Морозова А.Н. добровольно выплатить страховое возмещение ответчик проигнорировал.

ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Морозова А.Н. страховое возмещение в размере 335161 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта - 10000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Морозов А.Н. и третье лицо Михайлов В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в судебном заседании иск не признала.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 июня 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" в интересах Морозова А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 335161,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оценке 10000 руб. и штрафа.

С принятым по делу решением не согласились истец Морозов А.Н. и ЧРОО ЗПП "Общественный контроль", подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, оформление материала по факту ДТП производилось сотрудником ГИБДД на месте происшествия, между тем суд сделал ошибочный вывод о том, что административный материал не может являться бесспорным доказательством повреждения его автомобиля. Судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Судом не дана оценка относимости и допустимости представленного ответчиком экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-839855. Это исследование не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена некомпетентным специалистом, не имеющим соответствующего образования, опыта и стажа экспертной работы, само заключение содержит ряд противоречий и неясностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов А.Н. и представитель ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" Васильев М.М. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителей ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России Мельниковым С.А. 05 августа 2015 года, в указанный день, в 02 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей "Citroen C5" с государственным регистрационным знаком N под управлением Михайлова В.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N под управлением Морозова А.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля "CITROEN" повреждены обе двери с левой стороны, у автомобиля "Mitsubishi Lancer" повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, подушки безопасности.

Место ДТП зафиксировано ИДПС ... в схеме происшествия, составленной 05 августа 2015 года.

Как следует из письменного объяснения Морозова А.Н. от 05 августа 2015 года, составленного им собственноручно и принятого ИДПС ... , 05 августа 2015 года около 02 часов 20 минут он на автомобиле "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N проезжал мимо дома N 48 по ул. Энгельса г. Чебоксары в сторону железнодорожного вокзала, когда со двора выехал автомобиль "Citroen C5" с государственным регистрационным знаком N. Он применил меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось.

Из письменного объяснения Михайлова В.Н. от 05 августа 2015 года, составленного им собственноручно и принятого ИДПС ... следует, что 05 августа 2015 года около 02 часов 10 минут при выезде со двора дома N 48 по ул. Энгельса г. Чебоксары на автомашине "Citroen C5" с государственным регистрационным знаком N не заметил приближающийся с левой стороны автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года, вынесенным ИДПС ... , водитель Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в данном постановлении указано, что Михайлов В.Н., управляя транспортным средством "Citroen C5" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Морозова А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии "данные изъяты" с периодом действия с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в ЗАО "МАКС". Собственником транспортного средства в полисе указан Матрёнин И.Н., страхователем - Морозов А.Н.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Михайлова В.Н. также была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" с периодом действия с 11 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года.

05 августа 2015 года Морозов А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке N А-839855, с приложением пакета документов.

10 августа 2015 года ЗАО "МАКС" составлен акт N А-839855 осмотра транспортного средства истца.

Письмом от 11 сентября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП, сославшись на экспертное транспортно-трасологическое исследование N А-839855 от 08 сентября 2015 года, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", по заказу ЗАО "МАКС", согласно которому все зафиксированные на автомобиле "Mitsubishi Lancer" повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым ЗАО "МАКС" решением, Морозов А.Н. 09 ноября 2015 года с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, заключил договор на оказание консультационных услуг с ИП Васильевым М.М.

Согласно заключению ИП Васильева М.М. N 175/15 от 09 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 05 августа 2015 года составляет 335161 руб. 80 коп.

Услуги оценщика ИП Васильева М.М. оплачены Морозовым А.Н. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-01 N 172893.

19 ноября 2015 года Морозов А.Н. направил в ЗАО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере 335161 руб. 80 коп., которая получена ответчиком 23 ноября 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на претензию истца от 19 ноября 2015 года ответчиком был дан ответ, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" в защиту прав Морозова А.Н. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности по делу наступления страхового события, с которым связывается возможность производства страховой выплаты, при этом суд посчитал, что материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку оформление в органах ГИБДД материалов по факту ДТП осуществлено для создания видимости соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Данные выводы суда основаны на экспертном транспортно-трасологическом исследовании ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-839855 от 08 сентября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и основанным на этих выводах решением в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные пояснения участников ДТП Морозова А.Н. и Михайлова В.Н., постановление о привлечении Михайлова В.Н. к административной ответственности, вступившее в законную силу, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2015 года. Локализация повреждений на транспортных средствах (у автомобиля "Citroen C5" повреждены обе двери с левой стороны, у автомобиля "Mitsubishi Lancer" повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, подушки безопасности) не исключают их получение в ходе указанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что 05 августа 2015 года Морозов А.Н. и Михайлов В.Н. инсценировали последствия ДТП до вызова сотрудников ДТП не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Как следует из сообщения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по гражданскому делу от 24 мая 2016 года N 1319/04-2 решить поставленный вопрос о соответствии повреждений на автомобиле "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N, принадлежавшем Морозову А.Н., механизму столкновения транспортных средств в результате ДТП от 05 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в объяснении Морозова А.Н. и в материалах ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту ДТП от 05 августа 2015 года, не представляется возможным без непосредственного исследования повреждений на транспортных средствах, отсутствия фотоснимков повреждений автомобиля "Citroen C5" с государственным регистрационным знаком N, данных о скорости их движения на момент ДТП.

Между тем экспертное транспортно-трассологическое исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-839855 от 08 сентября 2015 года, согласно которому все повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, положенное в основу принятого решения суда, сделано исключительно по итогам исследования фотоматериалов лишь автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N.

Учитывая невозможность дачи заключения о соответствии повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, механизму столкновения транспортных средств без исследования этих транспортных средств, экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим об инсценировке Морозовым А.Н. и Михайловым В.Н. ДТП и, как следствие, об отсутствии страхового события, с которым связывается возможность производства страховой выплаты.

При наличии таких данных нельзя признать правомерным отказ ЗАО "МАКС" в производстве страховой выплаты Морозову А.Н. ввиду отсутствия страхового случая в связи с недоказанностью данного обстоятельства ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик ЗАО "МАКС", в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, несмотря на представление истцом страховщику поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N, не организовал независимую экспертизу представленного потерпевшим автомобиля с целью определения размера причиненных ему убытков.

Как следует из результатов самостоятельно организованной истцом Морозовым А.Н. независимой оценки N 175/15 от 09 ноября 2015 года поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 05 августа 2015 года составляет 335161 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЮ Минюста России N 2515/04-2 от 02 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N по состоянию на 05 августа 2015 года с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства N А-839855 от 10 августа 2015 года с учетом заключения эксперта к акту осмотра N 839855 от 10 августа 2015 года, в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме происшествия от 05 августа 2015 года, в фотоснимках поврежденного транспортного средства и износа составляет 340200 руб.

За основу доказанности размера восстановительной стоимости транспортного средства истца Морозова А.Н. судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЮ Минюста России N 2515/04-2 от 02 ноября 2016 года, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Однако, поскольку Морозовым А.Н. в суде первой инстанции заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 335161 руб. 80 коп., и новые материально-правовые требования, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховую выплату именно в указанном размере, а также убытки Морозова А.Н. по оплате стоимости независимой оценки в размере 10000 руб., вызванные неисполнением страховщиком своей обязанности по организации этой оценки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по производству страховой выплаты ответчик ЗАО "МАКС" не исполнило, оно безусловно, нарушило права истца, как потребителя страховых услуг, на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца Морозова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС", в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 167581 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ЗАО "МАКС" просило суд уменьшить сумму указанного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 55000 руб., поскольку определенный по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 167581 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу Морозова А.Н. и ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере по 27500 руб. в пользу каждого.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу Морозова А.Н. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N 2515/04-2 от 02 ноября 2016 года 7644 руб., а также банковская комиссия в размере 229 руб. 32 коп., и в местный бюджет государственная пошлина в размере 6851 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Морозова А.Н. страховое возмещение в размере 335161 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Морозова А.Н. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N 2515/04-2 от 02 ноября 2016 года 7644 руб., а также банковскую комиссию в размере 229 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6851 руб. 60 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева