Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Банку ВТБ24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части подсудности спора по кредитному договору, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. предъявил иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), в котором указал, что 10 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл на его имя текущий счет в рублях и предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях, указанных в договоре; 11 сентября 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора; в договоре в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор являлся типовым, и поэтому внести изменения в его условия он не мог, а ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; пункт 5.7 кредитного договора о выборе Банком в одностороннем порядке подсудности споров противоречит закону; условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и является ничтожным, с него же была удержана такая комиссия в размере "данные изъяты" рублей, поэтому она подлежит взысканию в его пользу с процентами по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей; ответчик в безакцептном порядке списал "данные изъяты" рублей из внесенных им денежных средств в качестве неустойки за пропуск минимального платежа, что несоразмерно последствию неисполнения обязательства, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату с процентами по ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей; виновными действиями ответчика по списанию внесенных им денежных средств на оплату комиссий, неустойки и иные операции ему причинен моральный вред; за неисполнение в добровольном порядке его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного Кириллов А.В. просил расторгнуть кредитный договор N от 10.07.2013, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности споров, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в его пользу удержанные комиссии и штрафы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. просила в удовлетворении требований Кириллова А.В. отказать, указав, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, а Кириллов А.В. имеет пророченную задолженность по кредиту, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, на поступившую в Банк претензию заявителю был дан ответ; в кредитном договоре не согласован конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры по искам Банка, в связи с чем стороны в этом вопросе руководствуются действующим законодательством; к удержанной на основании условий договора неустойки положения ст.333 ГК РФ не применяются; комиссия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена Кирилловым А.В. за оформление и обслуживание кредитной карты в соответствии с отдельным договором N и возврату не подлежит, в том числе потому, что истец пропустил срок исковой давности.

На заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, иск был поддержан представителем истца Карамзиной Н.Г.

Решением суда от 14 сентября 2016 года в удовлетворении всех исковых требований Кириллова А.В. отказано.

Кириллов А.В. обжаловал решение по мотиву неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, повторив в качестве доводов в пользу отмены решения и удовлетворения иска изложенные в исковом заявлении основания и сославшись на судебную практику.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны были извещены своевременно, но не явились; просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца содержится в самой апелляционной жалобе.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2013 года между спорящими сторонами такой договор под N был заключен, и кредит в сумме "данные изъяты" рублей Кирилловым А.В. получен.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

На то, что Банк существенным образом нарушил договор, или что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенным образом изменились, Кириллов А.В. в исковом заявлении не ссылался и необходимых доказательств не представил, в связи с чем первое его исковое требование суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, пункт 5.7 договора N от 10.07.2013 не предусматривает произвольное, отличное от положений ГПК РФ, право Банка на выбор подсудности его исков (требований) к заемщику, в связи с чем второе исковое требование о признании этого условия недействительным судом также не могло быть удовлетворено.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на 10 июля 2013 года) предусматривала обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; рассчитывать полную стоимость кредита и доводить ее до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение доводов о нарушении прав потребителя Кириллов А.В. вопреки предписаниям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств сокрытия от него до подписания договора его существенных условий.

Напротив, подписанным истцом уведомлением (на обороте л.д.66), которое стороны признали неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждается, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с суммой кредита в рублях, с размером полной стоимости кредита в % годовых, с полной суммой подлежащих уплате процентов в рублях, а размер ежемесячного аннуитетного платежа и размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов согласован сторонами в самом кредитном договоре N от 10.07.2013.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определялась именно в процентах годовых.

Не представил истец и доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, предлагал ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий и принудил к подписанию типовой формы договора.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях с ответчиком либо с иным кредитором. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, о чем ответчик знал и этим воспользовался.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае правовых оснований для уменьшения и взыскания начисленной и удержанной Банком неустойки в сумме "данные изъяты" рублей не имеется, так как уплата неустойки предусмотрена договором; пункт 2.7 кредитного договора о погашении неустойки после суммы основного долга по кредиту соответствует ст.319 ГК РФ; в кредитном договоре Кириллов А.В. заранее дал согласие (акцепт) на списание со ссудного счета, а при недостаточности - и с других счетов, денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору; факты просрочки платежей, в связи с которыми удержана неустойка, и сумму неустойки истец не оспаривал; явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям неисполнения обязательства не усматривается. В связи с этим и требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом заявлено необоснованно.

Четвертое исковое требование Кириллова А.В. удовлетворению не подлежит, так как установлено судом и следует из материалов дела, что комиссия в размере "данные изъяты" рублей не имеет отношения являющемуся предметом спора кредитному договору N от 10.07.2013, а была уплачена Кирилловым А.В. по договору N от 10.07.2013 о предоставлении и использовании банковской карты Visa Business с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей, кроме того, в силу ст.167 (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), ч.1 ст.181, 199, 207 ГК РФ истечение ко дню обращения Кириллова А.В. в суд (08.08.2016) трехгодичного срока исковой давности с момента уплаты комиссии (10.07.2013) без уважительных причин для его восстановления при наличии заявления ответчика об этом является самостоятельным основанием для отказа в иске как по главному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по дополнительным требованиям (проценты).

Поскольку Кириллов А.В. не доказал, что ответчик по указанным в исковом заявлении позициям нарушил его права заемщика и потребителя, отказ в присуждении ему денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует считать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Кириллова А.В. не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Судебные решения, принятые по иным обстоятельствам и между иными лицами, в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для данного дела преюдициального значения. Правильное по существу решение не может быть изменено/отменено по одним только формальным соображениям. Существенных нарушений (ч.4 ст.330 ГПК РФ) при производстве по делу судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириллова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова