Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Годунову В.А., Железину А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Железина А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Годунову В.А., Железину А.Г., мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2014 года между истцом, как кредитором, с одной стороны, и Годуновым В.А., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 27 июня 2019 года под 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физического лица Железина А.Г. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила 309 438 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 295 072 руб. 60 коп., просроченные проценты - 14 345 руб. 40 коп., неустойка - 20 руб. 25 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор с Годуновым В.А., взыскать в солидарном порядке с Годунова В.А., Железина А.Г. долг в размере 309 438 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции Железин А.Г. исковые требования не признал. Представитель ПАО "Сбербанк России" и Годунов В.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Годуновым В.А..

Взыскать с Годунова В.А. и Железина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от 27 июня 2014 года в размере 309 438 (триста девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг - 295 072 рубля 60 копеек, просроченные проценты - 14 345 рублей 40 копеек, неустойку - 20 рублей 25 копеек.

Взыскать с Годунова В.А. и Железина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 294 рубля 38 копеек в равных долях, по 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 19 копеек с каждого".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Годуновым В.А. своих обязательств по кредитному договору.

Решение обжаловано Железиным А.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; кредитором не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), как кредитором, с одной стороны, и Годуновым В.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 27 июня 2019 года денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых на реконструкцию надворных построек.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N ... от 27 июня 2014 года было обеспечено договором поручительства N ... от 27 июня 2014 года с Железиным А.Г.

Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28.06.2016 составляет 309 438 руб. 25 коп.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и расторжении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-331, ст. 363, ст. 401, ст. 450, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Указанный в решении суда размер долга подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что во исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Годуновым В.А. внесена лишь денежная сумма в размере 9300 руб. 04.08.2014, и, кроме того, не оспаривался самим заемщиком.

При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения денежного обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ПАО "Сбербанк России" предложения расторгнуть кредитный договор в адрес Годунова В.А. и Железина А.Г. подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.11.2014.

То обстоятельство, что указанное предложение Железиным А.Г. фактически не получено, не имеет юридического значения, поскольку стороной кредитного договора последний не являлся.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Железина А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.