Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Бузину А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Бузину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истцом обоснованы тем, что между КПК "Успех" (займодавец) и членом КПК "Успех" Бузиным А.Е. (заемщик) 8 июля 2014 года был заключен договор краткосрочного доверительного займа N, согласно которому КПК "Успех" передал Бузину А.Е. денежные средства в размере 2000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 23.07.2014, выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4% за каждый день пользования денежными средствами, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8% за каждый день пользования. За период с 24 июля 2014 года проценты и членские взносы подлежат увеличению и составляют 0,8% и 1,6% соответственно. В соответствии с п.3.2 договора предусмотрены пени в размере 3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 16 июня 2016 года между КПК "Успех" и Федоровым Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому КПК "Успех" уступило последнему права требования, вытекающие из вышеуказанного договора от 08.07.2014. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2000 рублей; проценты за пользование займом в размере 11224 рублей и, начиная с 17.06.2016, исходя из расчета 0,8% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объёме; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 22448 рублей и, начиная с 17.06.2016, исходя из расчета 1,6% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объёме; пени за период с 24.07.2014 по 16.06.2016 в размере 41640 рублей.

Истец Федоров Г.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бузин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица КПК "Успех", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вышеуказанным решением суда от 15 августа 2016 года (с учетом определения того же суда от 18 октября 2016 года об исправлении описки) с Бузина А.Е. в пользу Федорова Г.И. взыскана сумма основного долга по договору займа N от 08.07.2014 в размере 2000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.07.2014 по 16.06.2016 в размере 5592 рубля; членские взносы за период с 09.07.2014 по 16.06.2016 в размере 11184 рубля; неустойка за период с 24.07.2014 по 16.06.2016 в размере 500 рублей. С Бузина А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2021,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом Федоровым Г.И., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки. Указывает, что договором двойной меры ответственности за неисполнение обязательства не предусматривалось, в связи с чем оснований для отказа в части требований о взыскании повышенных процентов и членских взносов за период с 24.07.2014 по 16.06.2016 не имелось. Также отсутствовали основания для отказа во взыскании указанных процентов и членских взносов до полного погашения суммы основного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 года между КПК "Успех" и Бузиным А.Е. (пайщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого КПК "Успех" предоставил Бузину А.Е. денежные средства в размере 2000 рублей на срок по 23 июля 2016 года.

В соответствии с п.2.3 договора займа пайщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4% за каждый день пользования денежными средствами, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8% за каждый день пользования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность кооператива, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, проценты за пользование займом начисляются в размере 0,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива начисляются в размере 1,6% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме.

Кроме того, согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата пайщиком займа в обусловленные договором сроки пайщик обязуется оплатить пени в размере 3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Заключенный между КПК "Успех" и Бузиным А.Е. договор содержит все существенные условия договора займа, а именно, условия, подтверждающее передачу денежных средств, а также предусматривающие обязательство заемщика их возвратить и уплатить проценты за пользование ими.

Заключение договора займа, равно факт получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16 июня 2016 года между КПК "Успех" и Федоровым Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому КПК "Успех" все права требования по вышеназванному договору займа уступил Федорову Г.И., в том числе права на уплату и получение процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, предусмотренных договором займа N от 08.07.2014.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и членских взносов за период с 9 июля 2014 года по 16 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе истец Федоров Г.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, членских взносов, а также размера взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Буквальное толкование пунктов 3.1 и 3.2 договора свидетельствует о том, что договор займа между кооперативом и ответчиком содержит условия, согласно которым предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности пайщика за просрочку платежей - неустойка в виде повышенных процентов за пользование займом в размере 0,8% от остатка суммы займа, членских взносов в размере 1,6% от остатка суммы займа (пункт 3.1 договора) и неустойка в виде пени в размере 3% от остатка суммы займа (пункт 3.2 договора).

Оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, и он обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,4% годовых за каждый день и членских взносов в размере 0,8% за каждый день, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, не может быть признано правильным.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанная норма применима и к процентам в виде предусмотренных договором членских взносов за административно-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бузина А.Е. пени за период с 24.07.2014 по 16.06.2016 в размере 41640 рублей. Указанный размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен до 500 рублей.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для снижения предусмотренной п.3.2 договора неустойки.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство по возврату займа, отсутствие данных о возможном размере убытков истца, размер установленной договором неустойки в 3% за каждый день просрочки, находит, что суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения пайщиком своих обязательств по договору займа и снизил его до 500 рублей.

Таким образом, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки за период с 24.07.2014 по 16.06.2016.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании с Бузина А.Е. пеней по день фактического исполнения обязательства не заявлялось, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки на будущий период отсутствовали.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года в части отказа во взыскании с Бузина А.Е. процентов за пользование займом, членских взносов, начиная с 17 июня 2016 года, отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Бузина А.Е. в пользу Федорова Г.И. по договору займа N от 8 июля 2014 года, начиная с 17 июня 2016 года по день исполнения обязательства по погашению суммы основного долга: проценты за пользование займом, исходя из 0,4% за каждый день пользования денежными средствами; членские взносы в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами.

Апелляционную жалобу Федорова Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина