Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Е.В., его представителя Арефьевой А.М. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Арефьева Е.В. к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений-л.д.37) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.11.2015 по 05.07.2016 в размере 75773,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 26.03.2014 истец на основании трудового договора N 7-к принят на работу монтажником приборов, аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления (ПААКРУ) " ... " на Монтажно-заготовительный участок, со сдельной оплатой труда. В связи с отсутствием работы работодателем с 16.11.2015 он был отправлен в административный отпуск. Полагает, что работодатель в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязан выплатить ему заработную плату как при простое по вине администрации из расчета 2/3 заработка.

В суде первой инстанции Арефьев Е.В., его представитель Арефьева A.M. исковые требования поддержали, пояснив, что истец по состоянию здоровья не имел возможности ездить в командировки, в связи с чем был отправлен в административный отпуск. Представитель ответчика Ваткин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец в административный отпуск не направлялся, а имел место невыход его на работу при отсутствии документов, подтверждающих уважительность длительного отсутствия на работе.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2016 постановлено:в удовлетворении требований Арефьева Е.В. к ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.11.2015 по 05.07.2016 в размере 75773, 04 руб., изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на увольнение по п.п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание отказать.

На указанное решение Арефьевым Е.В., его представителем Арефьевой А.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что судом не дана возможность истцу представить дополнительные доказательства, не истребованы результаты проведенной проверки, дело рассмотрено в отсутствие государственного инспектора труда, чем фактически нарушено равенство сторон. Положив в основу решения доказательства, представленные ответчиком, не дав им соответствующей оценки, суд лишил истца возможности изменить или уточнить исковые требования в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Арефьева Е.В. - Арефьева А.М. жалобу поддержала, просила решение отменить и оставить иск без рассмотрении, поскольку исковые требования об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялись, ходатайство об изменении формулировки увольнения, заявленное в ходе судебного заседания при отсутствии на руках копии приказа об увольнении, иском не является. В настоящее время в Калининском районном суде г.Чебоксары имеется гражданское дело о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Представитель ответчика Галкин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Арефьев Е.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Арефьев Е.В. с 25.03.2014 принят на работу в ЗАО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" монтажником приборов, аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления (ПААКРУ) " ... " на монтажно-заготовительный участок со сдельной оплатой труда.

13.11.2015 в отношении Арефьева Е.В. составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день на имя генерального директора организации подана докладная записка с указанием причин отстранения Арефьева Е.В. от работы.

Согласно докладной записке от 18.11.2015 главного инженера ФИО1, Арефьев Е.В. с 16.11.2015 на рабочем месте не появляется, на телефонные звонки не отвечает.

Табелями учета рабочего времени с ноября 2015 года по май 2016 года подтверждается, что 13.11.2015 Арефьев Е.В. находился на работе 6 часов, 16.11.2015 на работу не вышел и отсутствовал до 10.05.2016.

12.04.2016 Арефьев Е.В. явился на работу для получения трудовой книжки, приказа о приеме на работу и справки о средней заработной плате. Трудовая книжка истцу была выдана под обязательство вернуть до 15.04.2016 (л.д.49).

18.04.2016 работодателем на имя Арефьева Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Приказом N от 10.05.2016 Арефьев Е.В. был уволен за прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10.05.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, докладными записками от 13.11.2015, от 18.11.2015, табелем учета рабочего времени ЗАО Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждается факт длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, объяснив отсутствие на работе нахождением в административном отпуске в связи с отсутствием работы.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в данной норме случаях, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением на имя руководителя о предоставлении административного отпуска истцом не представлено. Работодателем факт отправления работника в отпуск без сохранения заработной платы в период с 16.11.2015 по 10.05.2016 не подтвержден.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В ходе судебного заседания доводы истца о вынужденном простое по основаниям отсутствия работы подтверждения не нашли и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место невыход истца на работу без уважительных причин.

Выводы суда подтверждаются исследованными и приведенными в решении доказательствами и основания для признания выводов несостоятельными судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 2/3 заработка, подлежащего выплате в случае простоя при отсутствии вины работника.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Данный иск, применительно к периоду после 10.05.2016, удовлетворен быть не может и по тому основанию, что имело место увольнение истца с работы и заработная плата, начиная с 10.05.2016, могла быть взыскана лишь при признании увольнения незаконным и признании данного периода периодом вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о правомерности увольнения истца и разрешения вопроса об изменении формулировки увольнения по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2016, в ходе судебного заседания после заслушивания сторон, допроса свидетелей, от представителя истца поступило ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления по тем основаниям, что истцу стало известно о наличии приказа об увольнении, копия которого ему не вручена, после чего суд продолжил исследовать письменные доказательства, заслушал прения сторон, и вынес решение. Фактически, суду было представлено ходатайство (л.д.142), которое признаками искового заявления не обладает и требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, не отвечает. Соответственно, оно не могло быть принято к производству суда и разрешено судом по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного искового заявления вынесение какого-либо нового решения в указанной части не требуется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на увольнение по собственному желанию по п.п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Апелляционную жалобу Арефьева Е.В., его представителя Арефьевой А.М. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.