Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-6699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Петеева В.В. к администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления о заключении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Элюкова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Петеев В.В., действуя через своего представителя - адвоката Акимова В.П., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с учетом уточнения о признании незаконным постановления администрации от 18 февраля 2016 года N 23 о заключении с Элюковым В.В. договора аренды N от 19 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером ... :197.

Требования мотивированы тем, что постановлением N 6 от 18 марта 1992 года "О закреплении за гражданами земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" за Петеевым В.В. закреплен на праве собственности земельный участок площадью 0,32 га при жилом доме и в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,68 га за чертой населенных пунктов. Петеев В.В. пользовался данными земельными участками, оплачивал платежи за пользование.

Административный истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ... :197, который был предоставлен ему в аренды в соответствии с постановлением N 6 от 18 марта 1992 года, незаконно был передан в аренду Элюкову В.В. по договору аренды земельного участка N от 12 февраля 2016 года, заключенному с администрацией Кадикасинского сельского поселения. Заключению договора аренды предшествовало издание администрацией постановления от 18 февраля 2016 года N 23. В результате заключения административным ответчиком договора аренды с Элюковым В.В. нарушены права и законные интересы Петеева В.В.

Истец утверждает, что спорный земельный участок закреплен за ним и не мог быть передан Элюкову В.В. в аренду. Предоставленный истцу в аренду на 49 лет земельный участок у него не изымался, постановление N 6 от 18 марта 1992 года не отменялось и не изменялось.

Административный истец Петеев В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Акимов В.П. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Лебедев Г.Г. административное исковое требование не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что договор аренды с Элюковым В.В. заключен на основании постановления администрации от 18 февраля 2016 года N 23. Земельный участок Петеева В.В. площадью 5329 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером ... :198, расположен рядом с земельным участком Элюкова В.В.

Заинтересованное лицо Элюков В.В. в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснил, что указанный земельный участок был предоставлен ему (Элюкову В.В.) администрацией Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в аренду с соблюдением порядка предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без их участия.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года постановлено:

административное исковое требование Петеева В.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года N 23 "О предоставлении земельного участка в аренду", а именно о предоставлении в аренду Элюкову Владимиру Владимировичу земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером ... :197, местоположение: ... , для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, общей площадью 6004,0 кв.м, на срок 49 лет с 19.02.2016 по 19.02.2065.

Взыскать с администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу Петеева В.В. судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей, на оплату государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

С указанным решением не согласился Элюков В.В., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, так как доказательств принадлежности на основании постановления администрации Кадикасинского сельсовета N 6 от 18 марта 1992 года на праве аренды Петееву В.В. земельного участка с кадастровым номером ... :197 не представлено. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что Петеев В.В. пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком. Показания допрошенных в судебном заседании лиц однозначно об этом не свидетельствуют. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что постановлением N 6 от 18 марта 1992 года земельные участки были не предоставлены гражданам, а закреплены за ними.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения заинтересованного лица Элюкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Петеева В.В.- адвоката Акимова В.П., полагавшего решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании материалов инвентаризации и заявления граждан, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Чувашской Республики "О земельной реформе" главой администрации Кадикасинского сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики было принято постановление N 6 от 18 марта 1992 года "О закреплении за гражданами земельных участков для введения личного подсобного хозяйства" до 1,0 га, в том числе в собственность до 0,40 га при подсобном хозяйстве и 0,60 га в долгосрочную аренду со сроком на 49 лет за чертой населенных пунктов с приложением списка.

Согласно списку граждан, за которыми закреплены земельные участки, являющемуся приложением к указанному выше постановлению, Петееву В.В. (N 509) предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,68 га (л.д. 49-52, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагает нарушающим его права и законные интересы постановление администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N 23 от 18 февраля 2016 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... :197 общей площадью 6004 кв.м в аренду Элюкову В.В. на срок 49 лет с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2065 года (л.д. 82, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору N от 12.02.2016 (так указано в документе) (л.д. 13, том 1) земельный участок с кадастровым номером ... :197 находится в аренде у Элюкова В.В. с 04 марта 2016 года по 19 февраля 2065 года. Договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в ЕГРП сведений о зарегистрированной аренде Петеева В.В. на спорный земельный участок площадью 0,68 га не имеется.

Свой вывод об удовлетворении требования административного истца суд первой инстанции мотивировал тем, что обжалуемым постановлением, принятым администрацией Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с превышением полномочий, нарушены права Петеева В.В.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, постановленным в нарушение норм земельного законодательства и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так исходя из требований статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25 апреля 1991 г. и действовавшего на момент издания постановления Главы администрации Кадикасинского сельсовета 18 марта 1992 г. о предоставлении участков, приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела вопреки требованиям данной нормы, а также положениям ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, право аренды Петеева В.В. на землю государственным актом не было удостоверено, и план земель, предоставленных в аренду, который должен был прилагаться к договору аренды в силу требований ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, отсутствовал. Местоположения участка, предоставленного Петееву В.В. в аренду, сведений о согласовании такого местоположения с администрацией, из имеющихся материалов, установить невозможно.

Таким образом факт принадлежности истцу спорного земельного участка на каком-либо обязательственном либо вещном праве не доказан.

Представленные истцом распорядительные документы о выделении земельного участка в аренду не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, и определить его границы на местности.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в решении, не являются допустимым доказательством и не могут подтверждать возникновение права истца на спорный земельный участок (ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, положения статей 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу в аренду земельного участка, предусматривали, что для отвода земельного участка в натуре было необходимо проведение землеустроительных работ. Земельным законодательством на тот момент были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, определен землеустроительный процесс, а также его составляющие, в частности, проведение подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов на местность и т.д.

Ст. 114 ЗК РСФСР устанавливала, что землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Доказательств проведения межевание на момент предоставления истцу в аренду земельного участка, а также установление и согласование его границ на местности, определение координат, межевых знаков границ участка, приемки результатов межевания земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером ... :197 как объект права был образован только в 2015 году при предоставлении его в аренду Элюкову В.В.

Таким образом Петеев В.В. не доказал наличие у него права аренды на спорный земельный участок, а следовательно, не доказал, что постановлениеN 23 от 18 февраля 2016 года о предоставление земельного участка с кадастровым номером ... :197 в аренду Элюкову В.В., нарушает его права и законные интересы.

В связи с указанным обжалуемое решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Петеева В.В. к администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года N 23 "О предоставлении земельного участка в аренду", взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева