Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4315/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараевой Л.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бараевой Л.И. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараева Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований Бараева Л.И. указала, что 24.10.2014 между ней и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Бараева Л.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия договора в части не указания полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.

Условие договора по установлению очередности погашения задолженности является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. 319 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанной части сделки, недействительной.

Виновными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2014, признать пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Бараева Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Бобиенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бараева Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "Альфа-Банк" и истцом Бараевой Л.И. на основании поданной заемщиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий был заключен потребительский кредитный договор N от 24.10.2014 на оплату приобретаемого товара на сумму 88290 руб., на срок 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 32,00 % годовых, количество ежемесячных платежей - 36, сумма каждого ежемесячного платежа - 3850 руб., за исключением последнего платежа (п.п. 1-6 индивидуальных условий). Полная стоимость кредита составляет 32,00 % годовых.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита, усматривается общая сумма, подлежащая уплате - всего 138421,18 руб., из них по основному долгу - 88290 руб., процентов - 50131,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бараевой Л.И. о признании недействительными условий кредитного договора N от 24.10.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылки в жалобе на то, что Бараева Л.И. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Бараевой Л.И. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом Бараевой Л.И. заявлено требование о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", устанавливающего очередность погашения задолженности перед Банком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Бараевой Л.И. и ОАО "Альфа-Банк" 24.10.2014 был заключен потребительский кредитный договор N на оплату приобретаемого истцом товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1. Кредитная карта банка истцу Бараевой Л.И. не выдавалась.

Исходя из изложенного, п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", оспариваемый истцом, права истца не нарушает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о соответствии указанного пункта Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" требованиям ст. 319 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Исключение указанного вывода из мотивировочной части решения суда не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-