Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Решетняка Р.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Величкиной Е.А., Хилимовой И.В., Величкину Т.А., чьи права и интересы представляет Величкина Е.А., Величкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Величкина Владимира Владимировича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Величкиной Е.А., Величкину А.В., Хилимовой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 431097 руб. 09 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7510 руб. 97 коп., указав в обоснование, что 25.07.2012г. между истцом и Величкиной Е.А, заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размер "данные изъяты" руб. со сроком возврата 24.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств 25.07.2012г. заключены договоры поручительства с Величкиным А.В. и Хилимовой И.В.

Ответчиками обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняются, что дает право банку требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Величкин Т.А., чьи интересы представляет его законный представитель Величкина Е.А., и Величкин В.В., которые вступили в права наследования после смерти ответчика Величкина А.В.

Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Величкина Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Величкина Т.А., Хилимова Е.А. исковые требования не признали, отметив, что сумму основного долга и процентов не оспаривают. Вместе с тем полагали, что взыскание с них штрафных санкций необоснованно, поскольку Величкина Е.А. не имела возможности уплачивать очередные платежи по кредиту, поскольку в связи с ликвидацией Банка все его отделения были закрыты.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.09.2016г. производство по делу в отношении Величкина А.В. прекращено.

Обжалуемым решением с Величкиной Е.А., а также с нее же как с законного представителя несовершеннолетнего Величкина Т.А., Хилимовой И.В., Величкина В.В. солидарно в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.07.2012г. в размере 431097 руб. 09 коп.

В пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Величкиной Е.А., а также с нее же как с законного представителя несовершеннолетнего Величкина Т.А., Хилимовой И.В., Величкина В.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 1877 руб. 74 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Величкин В.В. просит вышеуказанное решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Договор поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском прекратил свое действие ввиду того, что обращение Банка к заемщику и поручителя имело место по истечении годичного срока после выставления требований. Кроме того, размер его ответственности по кредитному договору ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361, ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2012г. между ОАО "Смоленский Банк" и Величкиной Е.А. путем подачи последней заявления и подписания Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правил) и информационного графика платежей заключен кредитный договор на условиях которого Величкиной Е.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на потребительские цели под 27% годовых со сроком возврата до 24.07.2017г.

Подписав заявление на предоставление кредита по программе "НаЛичные+", Величкина Е.А. была ознакомлена с условиями и Правилами, а также с тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 25.07.2012г. между Банком (кредитором) и Величкиным А.В. и Хилимовой И.В. (поручителями) заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать перед Банком за исполнение Величкиной Е.А. всех ее обязательств перед кредитором, вытекающих из указанного выше кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Величкиной Е.А., обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.5 договора поручительства).

Согласно п. 3.6.1 Правил заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить плату за его пользование в сроки, установленные в Информационном графике платежей.

При этом п. 3.5 Правил предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередных платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредита (2 %).

Из п. 3.7.1 Правил следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей Банку, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, и также иных случаях, предусмотренных настоящими правилами.

Величкина Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.04.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 431 097 руб. 09 коп., из которых : 250 887 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 156 766 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 443 руб. 72 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В связи с отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и признанием его 07.02.2014г. несостоятельным (банкротом), представителем Банка А ... 21.07.2015г. по известным Банку адресам ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое последними не исполнено.

15.07.2016 Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Величкиной Е.А. Величкина А.В. и Хилимовой И.В. кредитной задолженности.

(дата) Величкин А.В. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена Величкина Е.А., сын Величкин Т.А. 2011г. рождения, отец Величкин В.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 316, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что Величкиной Е.А. допущено нарушение обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о праве Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что кредитное обязательство подлежит исполнению наследниками поручителя в солидарном порядке перед банком в том же объеме, что и умершим поручителем.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из материалов наследственного дела умершего Величкина А.В., усматривается, что Величкину В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" инвентаризационной стоимостью 88192 руб. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" инвентаризационной стоимостью 43670 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Величкиным В.В., составляет 65931 руб.

Также Величкиной Е.А. и Величкину Т.А. выданы соответствующие свидетельства в 1/4 доли каждому на наследственное имущество, состоящее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" инвентаризационной стоимостью 88192 руб., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: "данные изъяты" инвентаризационной стоимостью 43670 руб. Т.е. стоимость наследственного имущества, принятого Величкиной Е.А. и Величкиным Т.А., составляет для каждого 32965 руб. 50 коп.

Данных об иной стоимости унаследованного имущества, в том числе подтвержденных отчетом оценщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Величкина В.В. и Величкина Т.А подлежит изменению, а размер взыскиваемой задолженности уменьшению до величины стоимости наследственного имущества.

В связи с изменением решения в части существа спора подлежит изменению также порядок распределения судебных расходов, а именно оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7510 руб. 97 коп. должна быть возмещена в солидарном порядке ответчиками Величкиным В.В. и Величкиным Т.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 1188 руб. 96 коп., а в остальной части возмещение госпошлины возлагается на Величкину Е.А. и Хилимову И.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что поручительство Величкина А.В. прекращено, поскольку Банк в течение года с момента предъявления требований о досрочном возврате кредита заемщику и поручителям (08.07.2015г.) в суд за защитой нарушенного права не обратился, заслуживает внимания, однако, не влияет на размер взыскиваемой суммы задолженности.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике (пункт 3.3.1 Правил).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 25.02.2014г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 15.07.2016г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства Величкина А.В. в части возврата денежных средств за период с 25.02.2014г. по 14.07.2015г. прекратилось.

При этом, размер задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2015г. по 18.04.2016г. согласно представленному Банком расчету составляет 233927 руб. 99 коп., что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам поручителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

При этом на основании ч.2 ст.327 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным применить аналогичный порядок определения размера задолженности и в отношении несовершеннолетнего Величкина Т.А. интересы которого представляет Величкина Е.А., поскольку его ответственность не должна превышать стоимость наследственного имущества, которая у него составила 32965 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.09.2016г. подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2016г. изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Величкиной Е.А., Величкина Т.А. в лице законного представителя Величкиной Е.А., Величкина В.В., Хилимовой И.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012г. в размере 32965 руб. 50 коп., а также 1188 руб. 96 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать солидарно с Величкиной Е.А., Величкина В.В., Хилимовой И.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012г. в размере 32965 руб. 50 коп., а также 1188 руб. 96 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать солидарно с Величкиной Е.А., Хилимовой И.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012г. в размере 365166 руб. 09 коп., а также 5133 руб. 05 коп. в возврат госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: