Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3824/2016

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Мормиль И.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Колованова А.В., предъявившего ордер N 66 от 05.12.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мормиль И.В., адвоката Ивановой Т.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2016 года, по которому

Мормиль И.В., "данные изъяты", ранее судимый:

-15 мая 2008 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года;

-22 сентября 2010 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2008 года, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

1 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Мормиль И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Бикинскому району- филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю" сержанта полиции ФИО6, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 39 мин. 25.09.2015г. на автобусной остановке, расположенной "адрес".

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ( 3,817 гр табачной массы, пропитанной гашишным маслом, в количестве 0,84гр в высушенном виде) до момента изъятия в ходе личного досмотра в ИВС ОМВД России по Бикинскому району в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 15 минут 26.09.2015г., по "адрес".

Преступления совершены в Хабаровском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мормиль И.В. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мормиль И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело для предварительного следствия либо оправдать его по предъявленному обвинению; изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют действительности, показания потерпевшего голословны. Сотрудники полиции при задержании применили огнестрельное оружие.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. просит приговор отменить, Мормиль оправдать, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Сведения о применении Мормиль в отношении ФИО6 насилия отсутствовали. В объяснении ФИО6 указал, что Морвиль в ходе конфликта хватал за цевье.Очевидцев применения насилия к ФИО6 не было, все свидетели давали показания со слов потерпевшего. Противоречия в показаниях ФИО6 не устранены. При описании преступного деяния суд не указал конкретные мотивы, способ совершения преступления. Не установлено наличие обязательного признака, позволяющего квалифицировать действия, как совершенные "в связи с исполнением должностных обязанностей". Не дана оценка противоправным действиям сотрудников полиции, а именно действиям ФИО9 по отношению к Морвиль. Вывод суда о заинтересованности ФИО9 необоснован. Факт приобретения и хранения наркотических средств не установлен. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Не дана оценка показаниям Мормиль о высказывании ФИО9 "забить ему конопли".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Мормиль И.В. и адвоката Колованова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мормиль И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ (применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере), основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 ч.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины в применении к представителю власти сержанту полиции ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 8-13, 19-23 том 1), копиях приказов N л/с и N л/с о назначении ФИО6 на должность полицейского (группы задержания) взвода полиции ОВО по Бикинскому району (л.д. 152-153 том 2), заключении судебно-медицинской экспертизы N 308 от 07.10.2015г. (л.д. 25-27 том 2), в соответствии с которым у ФИО6 обнаружена ссадина по тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного касательного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения (ссадина); в срок не менее чем за 12 и не более чем за 32 часа до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 26 сентября 2015 года. Данное повреждение (ссадина) расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как оно не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 25-27 том 2).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 25 по 26 сентября 2015 года заступил на охрану общественного порядка совместно с ФИО9На "адрес" на остановке увидели автомобиль с повреждениями, подъехали? представились, объяснили, что проводится операция "Мак". Попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Из автомобиля вышли Мормиль и ФИО15. Морвиль - со стороны водителя. При себе документов никаких не было. Спросили их личные данные, о наличии запрещенных предметов. ФИО9 предложил Мормиль пойти осмотреть автомобиль, на что последний согласился. Около машины валялись папиросы. ФИО9 стал по телефону передавать в дежурную часть информацию и сказал, что необходимо подождать оперативную группу. Поведение ФИО15 и Мормиль резко изменилось, началась нецензурная брань. Мормиль подошел к ФИО9 вплотную, на что последний сделал ему замечание. ФИО15 схватил его ( ФИО6) за левую руку, на что он сделал замечание. После этого ФИО15 накинулся на ФИО9, схватил его за шею. Прозвучало "Бей ментов, забирай оружие". После этого Мормиль схватился за автомат, который висел на плече. Между ним ( ФИО6) и Морвиль началась борьба, в ходе которой Мормиль хватал его за руки, дергал руки в стороны, слева направо, то есть применял насилие, чтоб завладеть автоматом. После того, как раздалось два выстрела, Мормиль прекратил свои действия (л.д. 142, 192 том 3).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и последовательного пояснявшего об обстоятельствах применения к нему насилия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования совместно с ФИО6 в "адрес" увидел автомобиль с заведенным двигателем, включенными световыми приборами и громко игравшей музыкой. Подъехали. Вышли двое граждан, которые назвались как Мормиль и Сидоренко, от них исходил запах алкоголя и было видно, что они в наркотическом опьянении. Документов при себе не было. Он попросил Мормиля открыть двери и багажник машины для осмотра. Передал информацию о лицах в дежурную часть для проверки. Мормиль и ФИО15 стали говорить, что они до них домогаются. На что им пояснили, что информацию проверят и если все в порядке их отпустят. В этот момент Мормиль стал подходить к нему, на что он ему сказал, что не надо подходить так близко. ФИО15 схватил его за шею, и они стали с ним отходить за машину. Мормиль взялся за автомат ФИО6 и крикнул: "Бей ментов, забирай оружие". ФИО15 стал его душить, он применил оружие (л.д. 143-144 том 3).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Мормиль И.В. (л.д. 151-154 том 1).

Свидетель ФИО10 пояснил, что 25 сентября 2015 года от наряда в составе ФИО9 и ФИО6 поступила информация о проверке по базе данных граждан Мормиль и Сидоренко. Спустя непродолжительное время сообщили о нападении и производстве двух выстрелов.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Доводы жалобы о том, что первоначально при даче объяснения ФИО6 не указал о применении к нему насилия, о противоречивости показаний потерпевшего несостоятельны.

Согласно ст.74 ч.2 УПК РФ объяснение не относится к числу доказательств по делу. Кроме того, как видно из материалов дела объяснение дано потерпевшим о\у ОУР ОМВ России по Бикинскому району лейтенанту полиции ФИО12 в рамках проводимой служебной проверки по факту применения ФИО9 огнестрельного оружия (л.д.35 том1, л.д.179-186 том2). При допросе в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что Морвиль попытался завладеть его табельным оружием -автоматом АКС, схватил автомат за цевье и ручку. Стал хватать его руки, дергал руки в разные стороны, причиняя тем самым физическую боль (л.д.69 том1).

Причин для оговора ФИО13 потерпевшим не установлено. Осужденный пояснил, что вместе с ФИО6 обучался в одном классе с 7 по 9 класс, конфликтов между ними никогда не было, отношения после школы не поддерживали.

Доводы жалобы о противоправности действий ФИО6 и ФИО9 исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Судом в приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что сотрудник взвода полиции отдела вневедомственной охраны ФИО6, проходящий службу в должности полицейского (группы задержания), действовал в соответствии со своими должностными полномочиями.

Так согласно утвержденному графику дежурств ФИО6 25 сентября 2015 года заступил на ночное дежурство с 19 часов.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011г.N3 законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Этим же законом на сотрудника полиции возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (ст.12), предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий (ст.13).

Должностным регламентом полицейского (группы задержания) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Бикинскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Хабаровскому краю", утвержденным 01 июня 2015 года, на полицейского возложена обязанность: защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, предотвращать и пресекать противоправные деяния на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования. Предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске; проверять на маршрутах патрулирования (секторах) подозрительных лиц, автотранспорт, места возможного появления правонарушителей(л.д. 155- 159 том 2).

Согласно Приказа от 26 мая 2015г.N86 на территории Хабаровского края с 10 августа по 31 октября 2015г. проводилась операция "Мак-2015г".Цель операции: выявление, предупреждение, пресечения и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.82-83 том1).

Прищепин приехал с ФИО9 на служебном автомобиле с мигалками. Находились в форменной одежде сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, о чем в суде поясняли потерпевший и свидетель ФИО9, все это подтверждало статус потерпевшего, как представителя власти.

Осужденный Морвиль И.В. в суде апелляционной инстанции показал, что дал согласие на осмотр автомобиля, выложил на капот автомобиля содержимое карманов.

Посте тестирования Морвиль И.В. 26.09.2016г. экспресс-тестом (л.д.208 том1), на него был составлен административный протокол об употреблении наркотических средств без назначения врача (л.д.209 том1). 27.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка N47 г.Бикина и Бикинского района Морвиль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств без назначения врача). В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении факт употребления наркотических средств не отрицал (л.д.24 том2).

Постановлением от 27.09.2015г. Морвиль И.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение 25.09.2015г. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановления о привлечении к административной ответственности Морвиль И.В. не обжалованы.

Факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения подтвердила свидетель ФИО14(л.д. 169-171 том1).

Таким образом, обнаружив во время патрулирования в автомобиле с внешними повреждениями, ФИО15 и Мормиля И.В. с запахом алкоголя и признаками наркотического опьянения, а рядом от автомобиля папиросы, Прищепин, исполняя свои должностные обязанности, приказ N 86 от 26мая 2015г., имел право попросить предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на право пользования, вождения автомобилем, а также спросить о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, а ФИО9, исполняя свои обязанности, попросить открыть двери и багажник автомобиля для осмотра.

Как достоверно установлено судом, именно во время проверки и установления сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО9 личности Морвиль и назвавшегося Сидоренко ФИО15 на причастность к совершению административных правонарушений и преступлений, Мормиль И.В. стал проявлять агрессию, применяя насилие, хватал ФИО6 за руки, пытаясь отобрать автомат, чем причинил потерпевшему физическую боль, ссадину на поверхности правой кисти.

Огнестрельное оружие применялось ФИО9 в отношении ФИО15.По факту применения оружия проводилась служебная проверка. Применение табельного оружия признано правомерным (л.д.179 том2).

Показаниям свидетеля ФИО15 судом дана надлежащая оценка.

Вина Мормиль И.В. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО18, протоколом личного досмотра (л.д. 189 том 1), в соответствии с которым обнаружен бумажный сверток с табачной массой с характерными признаками наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 190-196 том 1), в соответствии с которым изъят бумажный сверток с табачной массой коричневого цвета с характерными признаками наркотического средства; заключением экспертизы N 154 от 01.10.2015г., в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке, изъятое 26.09.2015г. в ИВС ОМВД России по Бикинскому району по адресу: "адрес", является табаком пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления- маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого составляет 0,84г (л.д. 59-63 том 2).

Так свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с 25 по 26 сентября 2015 года находился на дежурных сутках в ИВС, куда под утро доставлен Морвиль. При досмотре ему было предложено выдать все запрещенные вещества, на что последний пояснил, что запрещенного у него ничего нет. При досмотре с Морвиль была снята куртка, кофта, вывернуты карманы. После чего попросили снять обувь и вывернуть носки. Когда Мормиль снимал носок с левой ноги, из него выпал сверток из газетной бумаги. Был составлен протокол (л.д. 163-164 том 3).

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО19, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Мормиль И.В. (л.д. 162-165 том 1).

О том, что из носка Морвиль при досмотре выпал сверток из газетной бумаги, пояснял и свидетель ФИО20(л.д.227-230 том1).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что утром 26.09.2015г. его и его напарника пригласили в полицию в качестве понятых. Они пришли в подвал. На полу в полуметре от Мормиля лежал пакетик из бело-серой бумаги, который положили и запечатали в конверт, они на нем расписались (л.д. 165-166 том 3).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал аналогичные показания (л.д. 164-165 том 3).

Доводы ФИО13 о том, что его дважды обыскивали и ничего не нашли, опровергаются материалами дела.

О том, что Морвиль обыскивался при задержании в "адрес", никто не пояснял. Свидетель ФИО16 показал, что при доставлении в дежурную часть произвел личный досмотр Морвиль: ощупал куртку, кофту, вывернул карманы. При этом ботинок Морвиль не снимал, носки не выворачивал (л.д.205 том3).

Посте тестирования Морвиль И.В. 26.09.2016г. экспресс-тестом (л.д.208 том1), на него был составлен административный протокол об употреблении наркотических средств без назначения врача (л.д.209 том1). В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении Морвиль факт употребления наркотических средств не отрицал (л.д.24 том2).

Всем показаниям свидетелей, исследованным материалам дела судом дана надлежащая оценка.

При назначении Мормиль И.В. наказания в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2016 года в отношении Мормиль И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мормиль И.В., адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева