Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис", индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.И., Калиеву Р.М., Юнусовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N и индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.И. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму "---" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "---" % годовых. В обеспечение кредитного договора заключены: договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЮГ-Сервис", N от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовой Э.Р., договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.И., договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Калиевым Р.М. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере "---" руб. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "---". Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитными договорами, но данное требование осталось без удовлетворения. Истец п росил суд взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Юнусовой Э.Р., общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Юг-Сервис" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "---"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "---"., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: торговое оборудование, залогодатель индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И., на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, общей площадью "---" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", залогодатель Калиев Р.М., установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости.

В судебном заседании представители истца публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N по доверенности Имзалиева Д.Ф., Валеева Р.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" по доверенности Горбунов Р.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И., Калиев Р.М., Юнусова И.Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения, которым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере "---"., расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору. Судом не дана оценка обстоятельствам наложения на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЮГ-Сервис" картотеки, что привело к произвольному списанию банком денежных средств с расчетного счета общества на погашение различных кредитных обязательств и к образованию существующей задолженности и начислению неустойки, которая в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению . Судом необоснованно отказано в вызове кредитного специалиста и работников банка для выяснения причин наложения картотеки на расчетный счет компании. Считает необоснованно заявленными требования об обращении взыскании на заложенное имущество, что лишает возможности заемщика добровольно исполнить решение суда. Банк, установив нарушение заемщиком сроков погашения задолженности, злоупотребил правом, заключив договор поручительства с Юнусовой Э.Р. на невыгодных условиях, что противоречит юридической природе данного договора.

На заседание судебной коллегии индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И., Калиев Р.М., Юнусова Э.Р., представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" по доверенности Валееву Р.К., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.И. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму "---" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "---" % годовых. Между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору в части сроков и порядка уплаты кредита, обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЮГ-Сервис", ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Юнусовой Э.Р., в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.И. заключен договор залога имущества N, предметом залога являлся торговое оборудование; ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калиев Р.М. заключен договор ипотеки N, предметом является квартира, общей площадью "---" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Калиеву Р.М.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту "---" кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "---" числа каждого календарного месяца за период с "---" числа предшествующего месяца (включительно) по "---" число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом "---" кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере "---" %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства по кредитному договору в размере "---" руб. на расчетный счет заемщика N , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И., общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" в лице генерального директора Юнусова Р.И., поручитель Юнусова Э.Р., Калиев Р.М. с содержанием условий кредитного договора, графиком платежей, дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорами поручительства, договорами залога, ипотеки ознакомлены при их заключении, добровольно выразили своё согласие с ними, что удостоверено подписями ответчиков. Условия, предусмотренные указанными договорами, ответчиками оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителя, залогодателей направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени указанное требование в полном объеме ответчиками не выполнено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по возврату суммы долга и процентов, предусмотренных договором. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "---" руб. "---" коп.: просроченный основной долг в размере "---" руб. "---" коп., неустойка по основному долгу - "---" руб. "---" коп., неустойка по процентам - "---" руб. "---" коп.

Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Судебная коллегия с расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре, суд пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права требования возврата денежных средств, включая неустойки, с заемщика и поручителей. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Установив, что индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.И. несвоевременно и не в полном объеме выполняются кредитные обязательства, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.

Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, неустойку, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенной судом первой инстанции оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, результаты которой отражены в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, списывать денежные средства по основаниям и в соответствии с очередностью, установленными статьями 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из существа кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере и сроках ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.

Подписи в кредитном договоре индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. свидетельствуют о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять.

В кредитном договоре заемщик выражает свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора, условиями и правилами публичного акционерного общества "Сбербанк" по кредитованию.

Пунктом "---" Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка на безакцептное списание средств со счетов заемщика с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств, а также оплаты комиссии и документально подтвержденных расходов кредитора, возникших в связи с исполнением договора.

Согласно пункту "---" договора поручительства N ото ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка

В соответствии с положениями пункта "---" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис", принимая во внимание пункт "---" Общих условий договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, дало согласие банку без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета клиента N в дополнительном офисе N Астраханского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковского счета общества было осуществлено банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения задолженности по указанному договору на дату наступления срока выполнения обязательств и наличием у заемщика задолженности по настоящему кредитному договору, то есть по истечению срока, установленного банком в требовании о добровольном погашения образовавшейся задолженности.

Ссылка в жалобе на неправомерное списание банком со счета общества денежных средств в погашение задолженности индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Заемщик вопреки положениям Условий предоставления кредита не обеспечил полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности и процентам в сроки, предусмотренные условиями договора, у общества образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем ответчики были проинформированы банком.

Кроме того, совершаемые истцом в рамках договора банковского счета операции, в том числе расходные операции, направленные на погашение задолженности по кредитным обязательствам, заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции ненадлежащего расчета истца, невозможности определить порядок списания платежей по кредиту, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Представленные банком выписка по счету и расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиком не оспаривались.

Определенный истцом размер неустойки установлен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на предметы залога, чем заемщик лишен возможности и права добровольно исполнить решение суда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку задолженность индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. перед истцом на день рассмотрения дела не погашена, обязательства не исполнены, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованно удовлетворено.

Более того, заемщик и поручитель имели право в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, до момента вынесения судебного решения у ответчиков было достаточно времени как для исполнения требований кредитора в добровольном порядке, так и для обсуждения иных условий погашения задолженности.

Довод подателя жалобы на невозможность заключения договора поручительства с Юнусовой Э.Р. в период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является несостоятельным.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из материалов дела не усматривается, что открытое акционерное общество "Сбербанк России", заключая в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, договор поручительства с ответчиком Юнусовой Э.Р., каким-либо образом злоупотребил своим правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И. не является стороной договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусовой Э.Р. условия данного договора не оспаривались.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове кредитного специалиста и работников банка, которые могли бы пояснить по поводу наложения картотеки на расчетный счет заемщика, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: