Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-5152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мучаева ВБ

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мучаева ВБ к ООО "Спортмастер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Мучаев В.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в контролерскую службу г. Астрахань Астраханское отделение в ООО "Спортмастер" Южный филиал на должность "данные изъяты". Контролерская служба являлась организационной структурой Управления Безопасности. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные, начало работы с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед. Согласно должностной инструкции в его обязанности входили вопросы по организации безопасности объектов компании "Спортмастер" (два магазина "Спортмастер" и два магазина "Остин"). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" в контролерской службе Астраханского отделения ООО "Спортмастер" Южный филиал была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОБ ЮФ ГК "Спортмастер" В ... письмом согласовал с ним выполнение работы в той же должности и исполнением обязанностей старшего объектов за счет вакансий с ежемесячной заработной платой старшего смены и контролера в СМ-5101 (Гипер) в размере "данные изъяты" рублей. На таких согласованных условиях он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по неизвестной причине ему предложили уволиться по собственному желанию. В связи с отказом от увольнения со стороны работодателя на него началось давление, которое выразилось в незаконном удержании и задержке заработной платы. Согласно полученным от бухгалтерии справок 2-НДФЛ, с учетом того, что задолженность по заработной плате составила больше 15 дней, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он принял решение приостановить работу до выплаты задолженности, о чем уведомил руководство. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, где содержались незаверенные расчетные листки и вывод об отсутствии задолженности. О допущенных нарушениях он сообщил в инспекцию по труду, из ответа которой узнал, что уволен по инициативе администрации за прогулы. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности старшего объектов, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, апрель - "данные изъяты" рубля, май - "данные изъяты" рублей, июнь - в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию (штраф) за каждый день просрочки от суммы задолженности, взыскать с ООО "Спортмастер" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Мучаев В.Б. и его представитель Шумная Н.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Балякно Н.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мучаева В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Мучаев В.Б. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в связи с чем он правомерно приостановил свою работу, следовательно, увольнение за прогул является незаконным

Заслушав докладчика, объяснения Мучаева В.Б. и его представителя Шумной Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Евич Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО "Спортмастер" N N за нарушение трудовой дисциплины к Мучаеву В.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем в этот же день издан приказ N N о прекращении трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Мучаева В.Б. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Мучаева В.Б. на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами и докладными.

Не оспаривая невыход на работу в указанные дни, Мучаев В.Б. вместе с тем ссылается на наличие уважительной причины отсутствия на работе - задержка выплаты ему заработной платы более чем на 15 дней.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Из имеющегося в деле приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мучаев В.Б. был принят на должность "данные изъяты" в структурное подразделение Контролерская служба г. Астрахань, Астраханское отделение Южный филиал ООО "Спортмастер" на полную ставку с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом N N переведен на постоянную работу в должности "данные изъяты" в структурное подразделение Контролерская служба магазин Торговый центр "Ярмарка" г. Астрахань, Южный филиал по адресу: "адрес" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на контролерскую службу г. Астрахань Южный округ Южный филиал контролером с окладом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N N с ДД.ММ.ГГГГ Мучаеву В.Б. установлены индивидуальный график и оплата пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

В ответ на его заявление работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие задолженности по заработной плате с разъяснениями по оплате и потребовал приступить к работе. Однако Мучаев В.Б. к работе не приступил, полагая, что долг по заработной плате имеется.

Проверяя доводы истца о наличии права на приостановление работы, суд первой инстанции установил, что оплата труда Мучаева В.Б. произведена работодателем в полном объеме. Данный вывод основан судом на исследованных в судебном заседании платежных поручениях за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года аванс 50% от оклада, однако аванс выплачен излишне, поскольку Мучаев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вместе с тем вследствие технической ошибки в базе учета 1-С ему была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации при увольнении по соглашению сторон. Всего в феврале Мучаевым В.Б. получено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваем отпуске, заработная плата за 4 рабочих дня и оплата отпуска по календарным дням была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков и списков, перечисляемых в банк денежных средств в счет заработной платы работников, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мучаеву В.Б. перечислена сумма "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что перечисленные суммы не являются заработной платой, а являются вознаграждением работодателя за выполнение работы вне должностных обязанностей, голословны.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действия Мучаева В.Б. по самозащите своих трудовых прав в виде прекращения работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодателя об этом, и невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, в связи с чем, полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучаева В.Б. - без удовлетворения.