Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22К-8834/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Подольского городского прокурора в связи с нерассмотрением его жалобы от "данные изъяты" о нарушениях его прав в связи с оказанием ему ненадлежащего лечения врачом Подольской городской поликлиники "данные изъяты" ААА

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора Московской области, которое выразилось в нерассмотрении его жалобы от "данные изъяты" о нарушениях его прав в связи с оказанием ему ненадлежащего лечения врачом Подольской городской поликлиники "данные изъяты" ААА

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года было отказано в принятии жалобы по мотивам того, что указанные обстоятельства не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считает, что имеет место бездействие прокурора, а доводы, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Подольского городского прокурора оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Будакова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Т.П.Коваленко