Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Батманова В. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Батманова В. А. к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Батманов В.А. предъявил иск к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что приобрел в ООО "АШАН" телевизор марки Philips 50PF5300, стоимостью 40739 рублей 88 коп. В ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно: при подключении интернета с помощью беспроводного соединения WI-FI, изображение телевизора по истечении 10-20 минут работы с подключенным соединением, "зависает", при этом не реагирует на сигналы пульта дистанционного управления. "данные изъяты" истец обратился к продавцу с заявлением "данные изъяты", в котором отразил указанный недостаток и просил возвратить уплаченные денежные средства. Сотрудниками ООО "АШАН" предложили истцу провести техническую экспертизу товара на выявление неисправностей. На претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы продавец ответил отказом. Товар, по мнению истца, не прошел предпродажную подготовку, Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40739 рублей 88 копеек, неустойку 12629 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований.

Батманов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 5, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, оценки, замены и возврата осуществляется силами и за счет продавца.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" истцом приобретен телевизор марки Philips "данные изъяты", стоимостью 40739 руб. 88 коп.

"данные изъяты" Батманов В.А. обратился к ответчику с заявлением "данные изъяты", в котором указал на имеющиеся недостатки приобретённого товара (указаны выше) и просит возвратить денежные средства, на что ему было предложено представить телевизор для проведения проверки. Истец товар для проверки не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик был готов провести экспертизу качества товара, чему препятствовал истец, не представивший телевизор для проверки и не сообщивший продавцу о месте нахождении товара для доставки его продавцом к месту проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батманова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: