Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Некрасовой Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лежневой И.Э., истицы Некрасовой Н.А., ее представителя по доверенности Троицкой Д.Е.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с Кредитным договором "данные изъяты" от "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" предоставил Некрасовой Т.П. кредит на сумму 300 000 руб., на срок 48 месяцев под 15,75 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" был заключен договор поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты" с Некрасовой Н.А..

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб ... В течение срока действия договора Некрасова Т.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.07.2015г. задолженность ответчика составляет 89 098,75 руб., из которых: 7 243,12 руб. - просроченные проценты, 81 064,92 руб. - просроченный основной долг, 28,45 руб. - неустойка за просроченные проценты, 762,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

"данные изъяты" заемщик Некрасова Т.П. умерла.

Поручитель Некрасова Н.А. обратилась с заявлением в банк, обращая внимание на то, что с даты смерти заемщика по кредитному договору начисляются проценты и неустойка, в связи с чем, поручитель просил прекратить их начисление, а погашенные проценты и неустойку отнести в счет погашения основного долга по кредиту.

ПАО "Сбербанк России" требованием поручителя считал необоснованными.

Истец просил суд взыскать с Некрасовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 89 098,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872,96 руб..

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Некрасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ответчицы как поручителя по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по погашению задолженности после смерти кредитора ответчицей исполнено в пределах наследственного имущества, при этом возникший между сторонами спор относительно стоимости наследственного имущества суд в установленном порядке не разрешил.

Суд также указал, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника в силу п. 2.8 договора поручительства ответчица согласия не давала.

Указанный вывод суда не соответствует действующему законодательству и основан на неправильном толковании условия договора поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Некрасовой Н.А. в обеспечение обязательства заёмщика Саватеевой Е.С. по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

В п. 2.8. указанного выше договора поручительства указано, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также и в случае смерти заёмщика.

Из дела следует, что заемщик Некрасова Т.П. умерла, непогашенным осталось обязательство по кредитному договору с учётом процентов и неустойки в общей сумме 89 098,75 руб..

По общему правилу поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник. Однако в случае смерти должника ответственность его наследника ограничена согласно п. 1 ст. 1175 ГК размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в пункте 3 статьи 364 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Следовательно, исходя из содержания указанных правовых норм, закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, тем самым поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства ответчица приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано банку во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Согласно заявленным требованиям сумма долга по состоянию на "данные изъяты" составляет 89 098,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 28,45 руб., неустойка за просроченный основной долг 762,26 руб., просроченные проценты 7243,12 руб., просроченный основной долг 81064,92 руб..

С учётом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене, новым решением иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере основного долга в сумме 81064 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 92 коп.; процентов в сумме 7243 (семь тысяч двести сорок три) руб. 12 коп., неустойки за нарушении срока выплаты основного долга в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 26 коп.; неустойки за нарушении срока выплаты процентов в сумме 28 (двадцать восемь) руб. 45 коп. и в возврат государственной пошлины в сумме 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 96 коп..

Председательствующий:

Судьи: