Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-28431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Наумовой Н. П. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Хлопиковой А.В., судебная коллегия

установила:

Наумова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты", д. Федорово, "данные изъяты". Жилой дом, баня и домашнее имущество были застрахованы ею по договору, заключенному с ответчиком "данные изъяты", уплачена страховая премия в размере 14 130,60 руб. Общая сумма страховой выплаты установлена в размере "данные изъяты" руб. В период действия договора, "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого застрахованная баня и имущество сгорели. По ее заявлению ответчиком была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Она подала повторное заявление с приложением отчета об оценке ущерба ООО "ЭкспертСервис" от "данные изъяты" и потребовала уплатить оставшуюся часть страхового возмещения, но ей было отказано. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, разницу между суммой произведенной страховой выплаты и страховой суммой, установленной договором страхования, в размере "данные изъяты" руб.; неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель Наумовой Н.П. по доверенности Хлопикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пискарев А.В. в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо - Наумов С.Г. исковые требования поддержал.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Наумовой Н.П. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 129 732,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,77 руб., штраф в доход потребителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 181 917,27 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить как противоречащее нормам материального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом при рассмотрении дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом серии ЕД 77-1400 "данные изъяты" со сроком действия по "данные изъяты", по которому застраховано принадлежащее истице имущество, находящееся по адресу: "данные изъяты", д. Федорово, "данные изъяты", а именно: жилой дом, баня и домашнее имущество. Страховая сумма определена за баню в размере 250 000 руб., за домашнее имущество по "общему" договору в размере 100 000 руб. Размер страховой премии составил 14 130,60 руб., которые были оплачены истицей по квитанции от "данные изъяты".

Вышеуказанный договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества "данные изъяты", утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от "данные изъяты" "данные изъяты". В п. 10.1 Правил указано, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. На условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления (п.2.3 Правил). Движимое имущество, не перечисленное в п.2.3 Правил, принимается на страхование на условиях "специального" договора страхования.

"данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", д. Федорово, "данные изъяты", произошел пожар, что подтверждается справкой от "данные изъяты".

"данные изъяты" ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества, принадлежащего Наумовой Н.И., а также в приложении к акту указан перечень предметов домашнего имущества, поврежденного или утраченного в результате пожара.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 220 267,50 руб., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" и не оспаривалось сторонами.

Считая сумму страхового возмещения неполной, "данные изъяты" муж истицы Наумов С.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, приложив отчет об оценке ущерба. Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате, сославшись на то, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте от "данные изъяты", мансарда не застрахована, в расчет не вошло домашнее имущество, имеющее более 75 % износа, а также АКБ для ИБС (3 шт.).

Представителем ответчика суду была представлена калькуляция размера ущерба, составленная ООО "Автоконсалтинг плюс", в которой рассчитана сумма страховой выплаты за имущество в размере 43 980 руб. и за баню в размере 176 287,50 руб.

Однако суд, разрешая спор, верно исходил из того, что расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, что является необоснованным, так как по условиям заключенного между сторонами договора, он заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", а не "по пропорции".

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 129 732,50 руб. (из расчета: 250 000 руб. + 100 000 руб. - 220 267,50 руб.) заявлены основано и подлежат удовлетворению.

Истицей были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 291 898,13 руб., исходя из 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129 732,50 руб. за 75 дней (с "данные изъяты" по "данные изъяты").

Разрешая данное требование, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому в данном случае за нарушение сроков выплаты истице страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов правомерно произведен судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129 732,50 руб., ставки банковского процента, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то есть с "данные изъяты" по "данные изъяты", и определен в сумме 2 184,77 руб.

Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: