Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Хайруллина Н. Ф. к акционерному обществу " Русский С. Б.", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Хайруллин Н. Ф. обратился в суд с иском к АО " Русский С. Б.", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов. В частности, он просит установить состав и размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств Акционерного общества " Русский С. Б." перед вкладчиками, в размере "данные изъяты" рубля 74 коп., подлежащих выплате в виде страхового возмещения по счету/вкладу, обязать ГУ "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств АО " Русский С. Б."; обязать Акционерное общество " Русский С. Б." внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить его право требования в размере "данные изъяты" рубля 74 коп. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 года и передать внесенные вменения в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере "данные изъяты" рублей; проценты в размере "данные изъяты" рубля 74 коп.; судебные расходы в сумме 41 600 рублей, в том числе: на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 рублей; расходы на удостоверение доверенности представителя и нотариальное заверение документов в сумме 1 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель Хайруллина Н.Ф. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель АО " Русский С. Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был извещен.

Определением суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела в другой суд отказано.

В частной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При вынесении определения суд правильно руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, в том числе к АО "Русский Строительный Банк", основываясь на положениях п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, настоящее дело подано в Мытищинский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, исковые требования предъявлены не только к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но и ко второму ответчику - АО "Русский Строительный Банк". Кроме того, Хайруллин Н.Ф, в обоснование исковых требований ссылается в том числе и на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о том, какими нормами должны регулироваться спорные правоотношения, в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: