Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Задворошниковой И.В., ОАО "РЖД"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Задворошниковой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Задворошникова Д. А., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - Федосовой Е.В., представителя ответчика - Бубновой А.А., судебная коллегия

установила:

Задворошникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО РЖД" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что "данные изъяты" на 85 км. по 2-му главному пути остановочной платформы "Кабаново" электропоездом "данные изъяты" принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ее муж Головнев А.А., отец несовершеннолетнего Задворошникова Д ... Указывала, что она и ее сын потеряли близкого человека, и эта потеря для них невосполнима, до настоящего времени они испытывают шок и безысходность от случившегося. В браке с погибшим она прожила счастливых 4 года, у них родился сын. Погибший являлся единственным кормильцем в их семье. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 12,151,1079,1100,1101 ГК РФ, Задворошникова И.В., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в свою пользу и "данные изъяты" руб. в пользу сына в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель Задворошниковой И.В. - Федосова Е.В. иск поддержала и пояснила, что увеличение размера первоначально заявленных исковых требований основано на заключении эксперта Зубец А.Н.

Представитель ОАО "РЖД" - Бубнова А.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что на платформах остановочного пункта Кабаново имеется санкционированный пешеходный переход, оборудованный светофором, имеются наглядные обозначения, заградительные барьеры, предупреждающие плакаты, что по ее мнению, свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по предупреждению травмирования пассажиров. Полагает, что гибель Голованова А.А. наступила исключительно по причине его собственной неосторожности, т.к. он, рискуя жизнью, пытался перелезть с платформы на платформу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина владельца источника повышенной опасности.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Задворошниковой И.В. и ее сына Задворошникова Д. А., "данные изъяты" года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели Головнева А.А., в сумме по "данные изъяты" руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

В апелляционных жалобах Задворошникова И.В. просит указанное решение суда изменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и полностью удовлетворить ее иск, а ОАО "РЖД" - просит решение суда отменить, считая размер взысканных компенсаций необоснованно завышенными, и снизить их с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.02.2013 года на 85 км по 2-му главному пути остановочной платформы "Кабаново" электропоездом "данные изъяты", принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован муж истицы и отец ее несовершеннолетнего ребенка Задворошникова Д.А. - Головнев А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истицы и ее ребенка компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей, поскольку факт гибели Головнева А.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, обстоятельств гибели Головнева А.А., находившегося в зоне повышенной опасности и пытавшегося перелезть с платформы на платформу, что свидетельствует о его грубой неосторожности, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

Ссылки представителя истицы на заключение эксперта Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Зубец А.Н. верно отвергнуты судом, поскольку в данном заключении определялась величина материального ущерба, причиненного семье Головнева А.А. в результате его гибели, а также решался вопрос о "стоимости жизни" Головнева А.А. в рамках определения размера компенсации морального вреда на основании сравнительного анализа нормативных актов для случаев гибели людей на производстве или на транспорте в чрезвычайных ситуациях, а также с учетом законодательства об обязательном страховании и Воздушного кодекса РФ, что не соответствует вышеперечисленным правовым нормам Гражданского законодательства РФ, регулирующим основания и порядок возмещения компенсации за причиненный гражданину моральный вред, а также критериям, которые должны учитываться судом при определении конкретной денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в результате потери близкого родственника.

Оснований для увеличения, равно как и уменьшения размера денежной компенсации в возмещение морального вреда коллегия не усматривает и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными, так как не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и определенным судом размером морального вреда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Задворошниковой И.В., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: