Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2016 года частную жалобу ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" к Папулову В. В. о возмещении денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" к Папулову В.В. о возмещении денежных средств оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.10.2016г. исправить недостатки искового заявления, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

В нарушение указанных положений гражданско-процессуального законодательства государственная пошлина истцом не оплачена.

Довод ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" в частной жалобе о том, что по правовому статусу Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наряду с государственными органами и органами местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются, как иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, не принимается судебной коллегией.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно статье 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с определением суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из его резолютивной части указание на представление истцом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, как на основание оставления искового заявления без движения, так как данные документы при необходимости могут быть представлены в ходе подготовки к рассмотрению дела в порядке ст. 148, 150 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание на представление истцом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе для ответчика.

Председательствующий:

Судьи: