Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы Непиющего С. А. и ООО "СТРОЙТЭК"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Непиющего С. А. к ООО "СРОЙТЭК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "СТРОЙТЭК" - Еремкиной О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Непиющий С.А. предъявил иск к ООО "СРОЙТЭК" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в связи с неисполнением ответчиков обязательства по сдаче в определённый срок объекта долевого строительства, взыскании "данные изъяты" в счет компенсации оплаты услуг представителя. Иск мотивировал тем, что объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома - квартира в срок передана ответчиком не была, в связи с чем, истец для себя и своей семьи был вынужден снимать квартиру, что повлекло убытки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙТЭК" в пользу Непиющего С.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" за съём жилья, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Непиющий С.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "СТРОЙТЭК" в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на завышение размера неустойки, штрафа, а также на безосновательное взыскание убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания в пользу истца убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору долевого участия, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 г. между Непиющим С.А. и ООО "СТРОИТЭК" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве 2-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты"

Срок передачи объекта согласно п.2.2 договора 30 сентября 2014 года.

24 октября 2014 г., по требованию ООО "СТРОЙТЭК", договор долевого участия в строительстве был перезаключен "данные изъяты". на то же жилое помещение, без увеличения цены и зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2014 года.

Непиющему С.А. была выдана справка о зачете денежных средств по договору "данные изъяты" от 12.11.2012 г. в счет оплаты цены по договору "данные изъяты" от 24.10.2014 года.

Согласно п. 2.2 этого договора срок передачи объекта был установлен 30 июня 2015 года.

ООО "СТРОИТЭК" в письме "данные изъяты" от 01 мая 2015 года заявил о переносе срока сдачи объекта на 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.2 этого договора "данные изъяты" срок передачи объекта был установлен 30 июня 2015 года.

Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод NRU50-30- 5170-2016 только 17.06.2016 г.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составила "данные изъяты"

Истец добровольно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не исполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с вынужденным съёмом истцом жилого помещения, суд исходил из того, что данные убытки были вынужденными и непосредственно связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по аренде другого жилого помещения. Между тем истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат.

По делу установлено наличие и у истца и у его супруги жилого помещения. Аренда иного жилого помещения, даже если таковая и была, является следствием усмотрения самого истца и никак не связана с договором долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных убытков в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года в части взыскания с ООО "СРОЙТЭК" в пользу Непиющего С.А. убытков в размере "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, за исключением убытков, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года в части взыскания с ООО "СРОЙТЭК" в пользу Непиющего С. А. убытков в размере "данные изъяты" - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Непиющего С. А. и ООО "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: