Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-30772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Журавского Е. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Журавского Е. В. к Журавской Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Журавской Н.В., представителя Журавского Е.В. - адвоката Легкой Е.В., представителя Журавского Н.В. - Дубровиной С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Журавский Е.В. обратился в суд с иском к Журавской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Истец указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на совместные средства. При приобретении квартиры использовались личные средства истца от продажи другой квартиры, в сумме примерно 600 тысяч рублей. На момент заключения брачного договора истец страдал тяжелым заболеванием, бывал рассеян. Истец считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом, подлежащей разделу в равных долях.

Ответчик Журавская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавский Е.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2010г., который прекращен 16.05.2015г.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2012г., заключенного с ЗАО "СУ "данные изъяты"", Журавская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" супруги заключили нотариально удостоверенный брачный договор,согласно п.2.1 которого спорная квартира, которая на тот момент предполагалась к приобретению в период брака супругов, на средства ипотечного кредита, предоставленного АКБ "Банк Москвы", как в период брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью Журавской Н.В.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Учитывая, что брачный договор заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом, не оспаривался, доказательств его изменения, расторжения не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями брачного договора спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, и разделу не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Журавскому Е.В.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что по условиям брачного договора спорная квартира приобреталась исключительно за счет кредитных средств, фактически часть вложенных денежных средств являются общие совместные денежные средства, а, следовательно, у ответчицы не могло возникнуть право собственности на условиях брачного договора, необоснованно. Согласно п. 2.1. брачного договора указание на приобретение в будущем спорной квартиры на средства ипотечного кредита носит предположительный характер. Кроме того, при заключении брачного договора супруги вправе изменить правовой режим имущества, приобретенные на общие супружеские средства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: