Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Кузнецова А. А.ча к Маркиной С. О., Сагателяну Р. С. об освобождении самовольно захваченной земли, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Маркиной С.О., Сагателяну Р.С., в котором просил обязать ответчиков восстановить нарушенное право собственника земельного участка путем освобождения самовольно захваченной муниципальной земли, являющейся территорией общего пользования, образующей дорожный проезд к принадлежащему ему земельному участку согласно публичной кадастровой карте шириной 4 метра; взыскать с ответчиков юридические расходы в размере 16 000 руб., расходы на уплате госпошлины 400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просил обязать Сагателяна Р.С. перенести свой забор в размеры по сведениям ГКН и распространить его расходы по подготовку исполнительной съемки на Сагателяна Р.С. в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":183 по адресу: "данные изъяты". Согласно публичной карте между земельным участком Маркиной С.О. с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":11 и "данные изъяты":12 с другой стороны имеется проезд к принадлежащему истцу земельному участку шириной 4 метра. Маркина С.О. самовольно расширила границы своего земельного участка в сторону проезда к его земельному участку, сузив ширину до 2,2 м.

В судебном заседании Кузнецов А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Маркина С.О. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представители возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что границы участка данного ответчика соответствуют сведениям ГКН.

Сагателян Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица администрация Раменского муниципального района, администрация с.п. Кузнецовское, Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. отказано.

Кузнецов А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Кузнецов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":183 по адресу: Раменский район, "данные изъяты".

Кузнецова С.О. является собственником земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":192, по адресу: "данные изъяты".

Сагателян Р.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0011, по адресу: "данные изъяты" и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0012, по адресу: "данные изъяты".

Все участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Максимкиной И.М., согласно которому фактическая площадь земельного участка Кузнецова А.А. в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях составляет 586 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади принадлежащего Кузнецову А.А. земельного участка. Данное расхождение находится в пределах допустимых ошибок определения площадей. Местоположение фактических границ находящегося в пользовании истца земельного участка не соответствует границам принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":183 по данным ГКН.

Фактическая площадь земельного участка Маркиной С.О. в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях составляет 888 кв.м, что на 3 кв.м больше площади принадлежащего Маркиной С.О. земельного участка. Данное расхождение находится в пределах допустимых ошибок определения площадей. Местоположение фактических границ находящегося в пользовании Маркиной С.О. земельного участка соответствует границам принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":192 по данным ГКН.

Фактическая площадь земельного участка Сагателяна Р.С. в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях составляет 903 кв.м, что на 3 кв.м больше общей площади принадлежащих Сагателяну Р.С. земельных участков. Данное расхождение находится в пределах допустимых ошибок определения площадей. Местоположение фактических границ находящегося в пользовании Сагателяна Р.С. земельного участка не соответствует границам принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":11 и "данные изъяты":12 по данным ГКН.

Проезда к земельному участку истца между земельными участками Маркиной С.О. и Сагателяна Р.С. не имеется. Провести анализ соответствия сложившейся ситуации в зоне расположения земельных участков сторон в плане отсутствия проезда к земельному участку истца между земельными участками ответчиков генеральному плану застройки пос. Мирный сельского поселения Кузнецовское Раменского района - не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела генерального плана застройки пос. Мирный Раменского района не имеется. К земельному участку истца Кузнецова А.А. имеется возможность проезда по улице Новостройка, а затем по существующему проезду.

Провести мероприятия по приведению фактических границ земельного участка Сагателяна Р.С. по всему периметру в соответствие с данными ГКН о принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":11 и "данные изъяты":12 не представляется возможным, т.к. в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о местоположении границ указанного участка: границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":11, принадлежащего Сагателяну Р.С. налагаются на проезжую часть улицы Новостройка пос. Мирный, т.е. отсекают часть улицы.

Для приведения местоположения фактических границ участка Сагателяна Р.С. в соответствие с данными ГКН о границах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":11 и "данные изъяты":12 в спорной зоне испрашиваемого истцом проезда к его участку между участками ответчиков, следует демонтировать ограждение земельного участка Сагателяна Р.С., выполненное из цементных блоков на бетонном фундаменте длиной 1.91 м. - по улице Новостройка (на рис. 4 обозначено между точками NN 1*-8) и длиной 45.0 м. - по существующему проходу (на рис. 4 обозначено между точками NN 8-16), установив ограждение по прямой линии на длине 40.57 м. (30.05 м. + 15.0 м. - 4.48 м. = 40.57 м.), обозначенное на рис. 4 между точками NN 1*-/. В этом случае будет уменьшена площадь земельного участка ответчика, значительно изменятся площадь, размеры границ и конфигурация принадлежащих Сагателяну Р.С. земельных участков.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов заключение эксперта, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перенос ограждения участков ответчика Сагателяна в соответствии со сведениями ГКН невозможен, так как кадастровые границы участка ответчика накладываются на проезжую часть улицы Новостройка, пос. Мирный, что приведет к невозможности использования проезжей части, кадастровые границы земельного участка истца смещены на северо-запад и накладываются на фактические границы земельного участка ответчика Сагателяна Р.С., в том числе на часть его дома и на существующий проезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку перенос фактических границ по данным ГКН затронут интересы не только сторон, но и неопределенного круга лиц, пользующихся проезжей частью улицы Новостройка.

Учитывая, что генеральный план сельского поселения Кузнецовское на момент рассмотрения дела не утвержден и находится на доработке, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие проезда шириной 4 метра между участками ответчиков.

Доводы жалобы о том, что при установлении ограждения участков ответчика Сагателяна в соответствии с данными ГКН проезд между участками ответчиков будет восстановлен, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку кадастровые границы земельных участков ответчика Сагателяна перекрывают ул. Новостройку, а кадастровые границы истца накладываются на фактические границы участка ответчика, что указывает на наличие кадастровой или технической ошибки и невозможность переноса границ земельного участка по данным ГКН.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных экспертов иных подъездов к участку истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворением исковых требований в заявленном виде задачи гражданского судопроизводства выполнены не будут, права истца не будут защищены.

Выводы суда обоснованны, сделаны на основании представленных в материалы дела и правильно оцененных доказательств, и законны, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи