Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-31647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года частную жалобу Громова М. М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Сибгатуллина Р.Н. по доверенности Обухова А.Ю.,

установила:

Определением суда от 28.09.2016 г. отменены меры по обеспечению иска Сибгатуллина Р.Н. к Громову М.М. о государственной регистрации сделки.

Громов М.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное, указывая помимо прочего на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения Сибгатуллину Р.Н., уведомление о вручении судебного извещения Громову М.М. отсутствует, при этом, согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении извещения Сибгатуллину Р.Н., почтовое отправление было направлено 22.09.2016 г. и вручено Сибгатуллину Р.Н. 28.09.2016 г., что согласуется с доводами частной жалобы о том, что Громов М.М. получил извещение только 29.09.2016 г., в то время как вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривался судом 28.09.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 328 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда.

Поскольку Громов М.М. не был надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и определения, занесенного в протокол судебного заседания судебной коллегии от 16.11.2016 г., рассматривает вопрос об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства по делу в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос об отмене мер по обеспечению иска, заслушав объяснения явившегося лица и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска.

Как усматривается, Сибгатуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Громову М.М., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, объект незавершенного строительства, застроенной площадью 159 кв.м, лит. А, а, Г, объект N1 по адресу: "данные изъяты", от Громова М.М. к Сибгатуллину Р.Н.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец помимо изначально заявленного требования просил признать технической ошибкой сведения ГКН, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

Одновременно Сибгатуллин Р.Н. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, по поводу права на которое возник спор.

Определением судьи от 18.09.2015 г. по делу приняты обеспечительные меры, на спорное недвижимое имущество наложен арест.

Решением суда от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11.05.2016 г., исковые требования Сибгатуллина Р.Н. удовлетворены.

09.09.2016 г. Сибгатуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и их сохранение препятствует исполнению решения суда.

Доводы возражений Громова М.М. относительно заявления об отмене мер по обеспечению иска сводятся к тому, что он имеет возможность обжалования решения суда и апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основания полагать, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда на текущий момент отсутствуют, заявитель обоснованно ссылается на то, что сохранение мер препятствует исполнению решения суда в части регистрации перехода права собственности.

Право Громова М.М. на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет заявление Сибгатуллина Р.Н. и отменяет меры по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от

28 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сибгатуллина Р. Н. об отмене мер по обеспечению иска к Громову М. М. о государственной регистрации сделки удовлетворить.

Снять арест с жилого дома, объект незавершенного строительства, застроенной площадью 159 кв.м, лит. А, а, Г, объект N1 по адресу: "данные изъяты", наложенный определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи