Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Минова Г. А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года

по делу по иску Минова Г. А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района "данные изъяты" о признании незаконным начисления суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы и по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района "данные изъяты" к Минову Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Минова Г.А., судебная коллегия

установила:

Минов Г.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании начисления суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы, незаконным.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: "данные изъяты". С 1988 года все налоги и сборы, начисленные Федеральной налоговой службой, оплачивал по справке ИФНС N8 по Московской области "данные изъяты", в которых плательщиком был указан Минов Г.А. По состоянию на "данные изъяты" истец задолженности по земельному налогу не имеет. Договор аренды земельного участка не заключал, и поэтому ему не понятно, почему Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района "данные изъяты" взыскивает с него сумму неосновательного обогащения в размере 10 041 рубль 93 копейки.

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района "данные изъяты" предъявил встречный иск к Минову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком с К "данные изъяты", площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 2 497,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154,77 руб.

Минов Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против основного иска и настаивал на встречном.

Решением Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Минова Г.А. оставлен без удовлетворения, иск Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района "данные изъяты" - удовлетворен.

С указанным решением не согласился Минов Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи от "данные изъяты". Минов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Права на земельный участок под указанным домом оформлены только в 2015 году, на основании Постановления "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Минову Г.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по вышеназванному адресу. Право собственности зарегистрировано "данные изъяты".

Одним из принципов земельного законодательства (п.7 ст. 1 ЗК РФ) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие оформленного права собственности и иного права до 2015 года не является основанием для не взыскания платы за пользование земельным участком, при этом использованный в ст. 65 ЗК РФ союз "и", означает, что подлежит взысканию и земельный налог, и арендная плата. В этой связи отсутствие у землепользователя задолженности по налогам не отменяет обязанности нести расходы, связанные с правом пользования земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды не препятствует взысканию суммы эквивалентной арендной плате в рамках кондикционного иска.

Так, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску представлен расчет неосновательного обогащения за период с "данные изъяты" (3 года до подачи встречного иска) по "данные изъяты" (дата регистрации права собственности на земельный участок), такой расчет Миновым Г.А. по примененным ставкам и коэффициентам, а также арифметически не оспорен, в связи с чем, обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения.

При этом расчет приведен исходя из площади в 1200 кв.м., а не из 800 кв.м, как указано в договоре от 1988 года, поскольку сам истец по основному иску представил доказательства наличия у него прав и фактического пользования именно площадью в 1200 кв.м для оформления такого земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ, ст. 1107 ГК РФ, установив, что Минов А.Г. осуществлял землепользование без внесения оплаты за это, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, как основанный на законе и отказал в первоначальном.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи