Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-32461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Алексашкиной Е. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Алексашкиной Е.А., представителя Галышевой О.А. - Ищенко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты" Галышевой О.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Алексашкиной Е.А. о восстановлении срока для принятии наследства после смерти отца, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено, постановленоновое об удовлетворении иска Галышевой О.А.

"данные изъяты" истица по делу обратилась с заявлением о взыскании с ответчицы понесенных по делу расходов, просила взыскать за услуги представителя "данные изъяты" за участие в первой инстанции и "данные изъяты" - в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" - за составление доверенности на второго представителя, "данные изъяты" - уплату госпошлины при подаче иска, "данные изъяты" - за копии документов, необходимых по числу лиц, "данные изъяты" - за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, "данные изъяты" - по оценке квартиры, "данные изъяты" - уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы, "данные изъяты" - транспортные расходы, а всего "данные изъяты".

Определением суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Алексашкиной Е.А. подана частная жалоба об его отмене, в которой указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Алексашкина Е.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов о времени и месте судебного заседания извещена не была надлежащим образом.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Галышевой О.А. - Ищенко Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала заявление и просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Алексашкина Е.А. просила заявление удовлетворить частично, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные разбирательства откладывались несколько раз по ходатайствам представителя истицы. Сумму, подлежащую взысканию, просила определить исходя из разумности.

Изучив заявление, а также материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, у истицы по делу было два представителя - Ищенко Л.В. по доверенности от "данные изъяты", и адвокат Бабушкин Д.Ю.

Истица заявляет требования о взыскании за услуги адвоката "данные изъяты" за участие в первой инстанции и "данные изъяты" - в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" - за составление доверенности на второго представителя.

Так, из представленных материалов следует, что по делу проводилось пять судебных заседаний, из которых адвокат присутствовал на трех, и одно из них было отложено по его ходатайству. В суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание, где участвовал Бабушкин Д.Ю., по результатам которого решение суда было отменено, и исковые требования Галышевой О.А. удовлетворены. Представитель по доверенности Ищенко Л.В. представляла интересы истицы в четырех заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом работы, учитывая, что в суде первой инстанции вынесено решение не в пользу истицы, и только в апелляционной инстанции решение было отменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в сумме "данные изъяты", а за составление нотариальной доверенности на Ищенко Л.В. в полном объеме - "данные изъяты".

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления, истица заявляла требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ первое требование носит неимущественный характер, следовательно, госпошлина составляет "данные изъяты". Цена "данные изъяты" доли квартиры равна "данные изъяты". Таким образом, по требованию о признании права собственности госпошлина равна "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" плюс "данные изъяты" процент от "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. "данные изъяты"

Учитывая, что истицей представлена квитанция на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), и "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы (л.д. "данные изъяты"), решение суда принято в её пользу, то указанная сумма подлежит взысканию с Алексашкиной Е.А.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы по составлению отчета по стоимости наследственного имущества ( "данные изъяты") и на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках спорной квартиры ( "данные изъяты"). поскольку предоставление в суд этой выписки и отчета было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких данных указанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и они также подлежат взысканию с Алексашкиной Е.А. в пользу Галышевой О.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании расходов за копии документов в сумме "данные изъяты", так как из представленных документов не усматривается, какие копии документов были сделаны и являлись ли они приложением к исковому заявлению.

Относительно взыскания транспортных расходов в сумме "данные изъяты", судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования в этой части.

Истица заявляет требования о взыскании транспортных расходов по проезду представителя по доверенности Ищенко Л.В. в Московский областной суд. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции еще участвовал адвокат Бабушкин Д.Ю. В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Необходимость участия по делу сразу двух представителей ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Галышевой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексашкиной Е. А. в пользу Галышевой О. АнатО. судебные расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты", за составление доверенности на представителя - "данные изъяты", по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", по оплате услуг оценки квартиры - "данные изъяты", за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в сумме "данные изъяты", за копии документов - "данные изъяты", и взыскании судебных расходов за представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи