Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-33429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Проскуриной И. Я. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Вайлдберриз" к Проскуриной И. Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО "Вайлдберриз"- Мельниченко М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вайлдберриз" обратился в суд с иском к Проскуриной И.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 433 000 рублей, процентов в размере 669 814 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Проскуриной И.Я. займ в размере 3883 000 рублей, а должник обязалась вернуть денежные средства частями в соответствии с установленным графиком: 647 166 руб. 66 коп. до 24.04. 2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.05.2015 г., 647 166 руб. 66 коп. - до 24.06. 2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.07.2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.08. 2015 г, 647 166 руб. 67 коп. до 24.09.2015 г. Согласно п. 3.1 договора за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом. До 24.04.2015 г. ответчица возвратила часть денежных средств, задолженность Проскуриной И.Я. по договору составляет 3 433000 руб. Сумма неустойки по состоянию на 08.02.2016 г. составляет 699 814 руб. 64 коп.

В судебном заседании представители ООО "Вайлдберриз" Нечаев Н.А., Мельниченко М.С. исковые требования поддержали.

Проскурина И.Я. и ее представитель Шамарин О.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Проскурина И.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание 5 декабря 2016 г., 21 декабря 2016 г. Проскурина И.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещениями, а также ходатайствами Проскуриной И.Я. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Вайлдберриз" и Проскуриной И.Я. был заключен договор займа "данные изъяты" от 23.03.2015 г., согласно которому истец передал Проскуриной И.Я. займ в размере 3 883 000 рублей, а должник обязалась вернуть денежные средства частями в соответствии с установленным графиком: 647 166 руб. 66 коп. до 24.04. 2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.05.2015 г., 647 166 руб. 66 коп. - до 24.06. 2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.07.2015 г., 647 166 руб. 66 коп. до 24.08. 2015 г, 647 166 руб. 67 коп. до 24.09.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств от 23.03.2015г.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 30.08.2016г. провести сравнительное почерковедческое исследование и решить вопрос- одним или разными лицами выполнены подписи от имени Проскуриной И.Я., расположенные в договоре займа от 23 марта 2015 г. заключенным от имени ООО Вайлдберриз и Проскуриной И.Я. ( объекты N 1-3) и образцы подписей Проскуриной И.Я. 1 группы - не представляется возможным. Подписи от имени Проскуриной И.Я., расположенные в договоре займа от 23 марта 2015 г. заключенном от имени ООО Вайлдберриз и Проскуриной И.Я. (объекты N 1- 3), выполнены Проскуриной И. Я., образцы подписей ( 2 группы) которой представлены для сравнительного исследования, т.е. объекты N 1-3 выполнены лицом, выполнявшим образцы подписей 2 группы.

Судом также установлено, что должник не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, с 24 апреля 2015 г. оплата по договору займа ответчицей не вносилась.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность Проскуриной И.Я. по договору составляет 3 433 000 руб., сумма неустойки за период с 24.05.2015г. по 08.02.2016 г. составляет 699 814 руб. 64 коп., суд признал его верным, указав, что размер задолженности в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв как допустимое и надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. Так, из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы было обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.06.2016г. оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности представить эксперту свободные образцы почерка. Указанные образцы почерка, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, были представлены эксперту и являлись объектом исследования наряду с иными материалами дела.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением не свидетельствуют о неверных выводах эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в установленном порядке в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, Проскурина И.Я., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явилась. Ее ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, учитывая, что 7.12.2016 г. в адрес Проскуриной И.Я. было направлено извещение, а также копия обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчица имела реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, принимая во внимание период времени, истекший с момента вынесения обжалуемого решения суда ( с 14.09.2016г.- изготовление мотивированного решения), и соответственно, воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе подачу дополнений к апелляционной жалобе, однако этого не сделала.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: