Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" декабря 2016 года частную жалобу (ответчика) Сусловой О. Ю.

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ефимова Г. Н. к Сусловой О. Ю. о разделе общего имущества,

которым приняты обеспечительные меры на земельный участок и находящийся на нем строение,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Ефимов Г. Н. обратился к Сусловой О. Ю. о разделе общего имущества.

В целях обеспечения иска Ефимов Г.Н. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять любые регистрационные действия, а также переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с находящимся на нем строением.

Определением от 24 октября 2016 года судьей Видновского городского суда Московской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с находящимся на нем строением, расположенными по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Суслова О. Ю. в частной жалобе просит определение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым приняты обеспечительные меры отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятым определением могут быть нарушены ее права, поскольку вышеуказанное имущество, принадлежит ей на праве собственности и не является совместной, считает требования, предъявленные к ней Ефимовым Г.Н. необоснованными и документально неподтвержденными.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиками по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Ефимовым Г.Н. исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сусловой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи