Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аваковой Г.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Аваковой Г.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Аваковой Г.М. - Осипова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Авакова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 4744 894 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и убытков по оплате арендной платы за иное жилье в сумме 680 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор "данные изъяты"-ЦДС-5.4-1/28-08 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", вл. 7, "данные изъяты".4. В соответствии с данным договором передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее "данные изъяты". Цена договора составила 9247508,03 руб. и полностью оплачена истцом. Однако, ответчик квартиру до настоящего времени не передал, размер неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 4744 894 руб. Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден арендовать квартиру по цене 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, убытки по оплате арендной платы составили 680 000 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Аваковой Г.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии с о ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф 510000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны Авакова Г.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, истица указывает на черезмерность снижения неустойки и на необоснованность отказа во взыскании убытков связанных с наймом жилья, а ответчик полагает размер взысканного штрафа и неустойки завышенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор "данные изъяты"-ЦДС-5.4-1/28-08 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", вл. 7, "данные изъяты".4.

Цена договора составила 9247508,03 руб. и полностью оплачена истицей.

В соответствии с договором передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее "данные изъяты". Квартира до настоящего времени истице не передана.

Соответствующую претензию истицы ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства и длительность просрочки, обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется, поскольку определение такого размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который изложил мотивы принятого судебного решения, оснований для вмешательства в которые с учетом правильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает,

Также, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определен размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части отказа во взыскании расходов по аренде истицей иного жилья.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы связывают возмещение убытков с несением потерпевшей стороной объективно необходимых расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

Как установлено судом, истица зарегистрирована и проживает в "данные изъяты", при этом, жилое помещение по договору долевого участия "данные изъяты"-ЦДС-5.4-1/28-08 также должно быть предоставлено в "данные изъяты".

В этой связи, поскольку у истицы имеется право проживания по месту регистрации, то с учетом конкретных обстоятельств дела, наем квартиры не относится к объективно необходимым расходам для восстановления нарушенного права, при чем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что аренда ею жилого помещения была обусловлена именно ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Аваковой Г.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи