Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу К., К.Р.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2016 года делу по иску К., К.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" о признании приказа о сокращении штата работников незаконным,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.; Г.- представителя ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

К. и К.Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" о признании приказа N065 от 29.07.2016г. о сокращении штата незаконным.

В обоснование исковых требований указали, что генеральным директором ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" принято решение о сокращении занимаемых истцами должностей в целях оптимизации количества работников предприятия. Приказ не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.Р.А. в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.Р.А., учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплено право на издание локальных нормативных правовых актов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. К ним относятся: правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение о премировании и другие акты, необходимые для осуществления управления коллективом организации и трудовыми процессами.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство", К. работал юрисконсультом, К.Р.А.- заместителем директора по производству, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами от 12.08.2014г. N7 и 13.03.2012г. N06-12 соответственно.

29 июля 2016г. генеральным директором ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" издан приказ N065 о сокращении должностей заместителя директора по производству и юрисконсульта в связи с необходимостью оптимизации количества работников и штатных единиц, сокращения расходов на оплату труда.

01 августа 2016г. истцам вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложены имевшиеся вакансии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав совокупную оценку всем представленным доказательствам, пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ генерального директора соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, прав истцов не нарушает, поскольку не содержит императивных норм о расторжении с ними трудового договора.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. N 1165-О-О, от 15.07.2008г. N 411-О-О, от 01.06.2010г. N 840-О-О).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, поскольку судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, доводам истцов в решении дана верная правовая оценка, с которой судебной коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи