Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Кумачевой И.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лапиной А. В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АО " Банк Р. С." к Лапиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратился в суд с иском к Лапиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 782905,11 руб., неустойки в размере 12701,81 руб., расходов по госпошлине в размере 11156,07 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.04.2015г. между АО " Банк Р. С." и Лапиной А.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", путем подачи заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. 13.04.2015г. ответчик акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, между сторонами был заключен Договор ПК "данные изъяты". Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл заемщику банковский счет "данные изъяты" и 14.04.2015г. зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере 635574 руб. 51 коп. Срок предоставления кредита 2 558 дней (с 14.04.2015г. по 14.04.2022г.), процентная ставка по договору 36% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.10.2015г. составляет 782 905 руб. 11 коп., из которых: 635574 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 112 193 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 35137 руб. 38 коп. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка/. В соответствии с индивидуальными условиями договора за нарушение заемщиком сроков оплаты сумм просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Ответчику за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г. Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых, сумма которой составила 12701 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Лапина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Люберецким городским судом постановленозаочное решение от "данные изъяты" которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда ссылаясь, на то что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же указывая на несоразмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ и исходил из того, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, размер которой не оспорен ответчиком, свои расчет задолженности Лапиной А.В. суду не представлен, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о неправомерном разрешении спора в порядке заочного производства коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица о дате заседания "данные изъяты" была уведомлена лично по роспись, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, доводы о наличии уважительных причин неявки, были предметом исследования суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так же подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела (л.д. 32) истцом в адрес ответчика направлялось 14.10.2015г. требование о погашении долга, документы были приложены к исковому заявлению, в связи с чем у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер задолженности, взысканный судом с ответчицы, составил 782905,11, из которых 635574,51 р.- основной долг, проценты - 112193,22 рубля, неустойка в размере 35 137,88 р. (л.д.32). Кроме того судом взыскана неустойка в размере 12701,81 руб. помимо неустойки вошедшей в расчет истца в сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 47839,69 р. (35 137,88 р. + 12701,81 руб.) коллегия находит размер неустойки взысканной с ответчика подлежащим снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, трудное материальное положение должника, последняя является матерью-одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, решение суда в этой части изменить, снизив размер неустойки в сумме за просрочку уплаты основного долга и процентов до 5000р. и соответственно подлежит изменению и размер задолженности по договору.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Лапиной А. В. в пользу АО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 13.04.2015г. в размере 747767 руб. 73 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 156 руб. 07 коп., а всего 763928 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи