Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску Таратутина Б.И. к Муниципальному образованию "Сельское поселение Степановское Ногинского района Московской области" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Администрации с.п. Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области Пшенишняк Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таратутин Б.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Сельское поселение "данные изъяты"" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в бывшем военном городке "данные изъяты"-5 у него в собственности находится "данные изъяты" многоквартирном "данные изъяты". Ранее с 2006 года управлением данным домом осуществляла управляющая компания ООО "Адамант", впоследствии, жилищный фонд военного городка "данные изъяты"-5 Министерством обороны РФ был передан в ведение муниципального образования Сельское поселение "данные изъяты".

"данные изъяты" на общем сходе жителей бывшего военного городка, проводимом главой Степановского сельского поселения А.Плюхиным, истцу стало известно о том, что с 08 по "данные изъяты" в их доме по инициативе муниципального образования являющегося собственником отдельных квартир, якобы, было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Адамант" и избрании новой управляющей компании ООО "УК "УЮТ", с которой должен быть заключен новый договор управления жилым домом.

На этом же сходе было объявлено, что такие же собрания были проведены в 22 жилых домах, на которых также была избрана управляющая компания ООО "УК "УЮТ", а также было объявлено о значительном повышении с сентября 2015 года тарифа на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, жителям будет выставлена дополнительная плата за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Однако, указанное общее собрание фактически не проводилось, жители дома не знали о времени и месте его проведения и не извещались об этом в установленном законом порядке, не были соблюдены также требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям. Протокол общего собрания был составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, подписан за председателя, секретаря и инициатора общего собрания А.Плюхиным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"-5, "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования (заочная форма) с "данные изъяты" по "данные изъяты" по инициативе муниципального образования "Сельское поселение "данные изъяты"", оформленного протоколом, подписанным за председателя, секретаря и инициатора собрания А.Плюхиным, в связи с существенным нарушением порядка созыва общего собрания, как в форме заочного голосования, так и в форме очного голосования, отсутствовал кворум, протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, изменена повестка дня общего собрания и формулировки вопросов, поставленных на голосование, решение собрания не доведено до сведения собственников квартир.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО "УК "УЮТ" просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района "данные изъяты", в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"-5, "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования (заочная форма) с "данные изъяты" по "данные изъяты" был расторгнут договор управления с ООО "Адамант", избрана новая управляющая компания ООО "УК "УЮТ", утверждены условия договора управления, избран Совет многоквартирного дома, Муниципальное образование "Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района "данные изъяты"" наделено полномочиями на заключение (подписание) от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом и направлении заинтересованным лицам уведомления о принятом решении, при этом, секретарем и председателем общего собрания избран инициатор собрания, которому поручено подвести итоги голосования и подготовить протокол собрания, установлено соотношение для подсчета голосов на настоящем и последующих собраниях собственников, определен порядок уведомления собственников о проведении собраний на информационных досках в общедоступном месте, определено место хранения оригинала протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в офисе ООО "УК "УЮТ".

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения собственников квартир, в том числе и истца, о проведении оспариваемого собрания, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, фотографии, на которые ссылается апеллянт, как не соответствующие принципу допустимости, таким доказательством не являются.

Кроме того, установленным в законе способом сведения о проведении голосования, т.е. путем рассылки писем ли вручения каждому сособственнику бланка не осуществлялось, секретарем собрания выбрано публичное образование, при чем, не ясно, кто именно участвовал в голосовании и каким образом произведен подсчет. Вопрос об избрании секретаря и председателя собрания стоял под "данные изъяты", следовательно, непонятно, каким образом были приняты решения по первым 6-ти вопросам повестки дня и как проводилось голосование.

При этом, секретарем и председателем собрания был избран его инициатор - ответчик (юридическое лицо), а за избрание секретарем и председателем гражданина А.Плюхина никто не голосовал, подписывать протокол данного собрания его никто не уполномочивал.

Также, в протоколе общего собрания не указаны соответствующие сведения, предусмотренные п.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в судебном заседании с очевидностью установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято с многочисленными нарушениями его созыва и проведения голосования, при этом, такие нарушения являются существенными и могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации с.п. Стёпановское Ногинского муниципального района "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи