Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-30194/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Грин Хилл" к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности вынести постановление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Административный истец ООО "Грин Хилл" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности вынести постановление. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 16.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рязанова М.Б. В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомашину должника, которая более, чем один год, не была передана на реализацию. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по не передаче автомобиля марки "Ауди А8", принадлежащего должнику Рязанову М.Б., на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области передать автомобиль марки "Ауди А8" на реализацию.

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Рязанов М.Б. в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по исполнительному производству был арестован автомобиль должника Рязанова М.Б. марки "Ауди А8", и не передача его в установленный срок на реализацию является нарушением как действующего законодательства, так и прав взыскателя ООО "Грин Хилл".

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 12.04.2016 г. арестованный автомобиль должника марки "Ауди А8" был передан на торги (л.д.63-64).

В этот же день судебный пристав-исполнитель сделал соответствующую заявку на торги (л.д.62).

Поручением заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 27.06.2016 г. N 441 ООО "РиД Групп" было поручено принять у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области арестованное имущество и реализовать его на торгах (л.д.60).

Автомобиль марки "Ауди А8" был передан судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области представителю ООО "РиД Групп" по акту передачи от 12.07.2016 г. (л.д.61).

При таких обстоятельствах, когда на момент подачи административного иска в суд (13.07.2016 г.) арестованный автомобиль должника уже был принят специализированной организацией для его реализации судебный пристав-исполнитель не допустил установленного ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемого бездействия по не передаче автомобиля должника на реализацию.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Грин Хилл" к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности вынести постановление отказать.

Председательствующий:

Судьи: