Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-32727/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Аксенова "данные изъяты" о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.01.2016 N МО-16/РКФ-25033 об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого помещения, обязании осуществить кадастровый учет гаражного бокса.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Аксенов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 42-43) о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.01.2016 N МО-16/РКФ-25033 об отказе в осуществления кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - гаражного бокса N 26 линия 2 в ГСК "Воронок" по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2014 за ним признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу. Административному ответчику было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (гаражного бокса) с приложением необходимых документов, однако в осуществлении кадастрового учета было неправомерно отказано, что нарушило его права и интересы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года требования Аксенова М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

просит об

отмене данного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2014 за Аксеновым М.В. признано право собственности на гаражный бокс N 26 линия 2 в ГСК "Воронок" по адресу: "данные изъяты"

Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 26.10.2015 государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости был приостановлен в связи с тем, что представленный технический план здания подготовлен кадастровым инженером с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение п. 14 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэконмразвития N 583 от 29.11.2010, технический план в виде ХМL-документа не обеспечил считывание и контроль представленных данных; заявителю предложено в трехмесячный срок представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 15).

Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.01.2016 в осуществлении кадастрового учета отказано, поскольку истек срок приостановления и причины, послужившие основанием для приостановления, не устранены.

Удовлетворяя заявленные Аксеновым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о приостановлении кадастрового учета не содержит указания, какие именно из представленных документов не соответствуют предъявляемым законом требованиям, и каким конкретно требованиям; кроме того, решение не содержит рекомендаций по устранению выявленных недостатков; принимая во внимание, что в целях осуществления кадастрового учета были представлены все необходимые документы, суд признал незаконным оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям нормативных актов, регламентирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 9 статьи 41).

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41).

В соответствии с п. 14 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Состав сведений технического плана в форме электронного документа должен соответствовать составу сведений, содержащихся в утвержденной форме технического плана, с учетом Требований. Электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1.

Данные нормы носят императивный характер, они обязательны как для кадастрового инженера, подготовившего технический план помещения, так и для органа кадастрового учета.

Представленный в отдел кадастрового учета N 3 технический план гаражного бокса в виде ХМL-документа в нарушение указанных выше правовых норм не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, следовательно, по форме и содержанию он не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Указанное обстоятельство было подробно разъяснено в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.10.2015.

Ссылка суда на то обстоятельство, что решение о приостановлении не содержит рекомендаций по устранению выявленных недостатков, является несостоятельной: заявителю предлагалось в трехмесячный срок представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а именно: надлежащий технический план, чего сделано не было.

Довод суда, что в силу ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ при несоответствии между сведениями на бумажных и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях, в рассматриваемом случае не имеет правового значения: технический план на бумажном носителе по форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, в орган кадастрового учета не представлялся; технический план, представленный в материалы дела, вышеуказанной форме не соответствует; кроме того, речи о каком-либо соответствии либо несоответствии не может идти, так как представленный технический план в форме электронного документа в принципе не обеспечивал считывание и контроль представленных данных. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленных Аксеновым М.В. требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Аксенова "данные изъяты" о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.01.2016 N МО-16/РКФ-25033 об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого помещения, обязании осуществить кадастровый учет гаражного бокса.

Председательствующий

Судьи