Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-33488/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

5 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Школьника Игоря Львовича

на определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

24 мая 2016 года Истринским городским судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Школьника Игоря Львовича к администрации Истринского муниципального района Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

19 июля 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца и заявление о восстановлении процессуального срока. Поданные от лица истца его представителем Мэй М.С. В обоснование указано, что решение суда получено 24.06.2016 г., представитель два дня находилась в командировке, не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Истринского городского суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Школьник И.Л. ставит вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24 мая 2016 в присутствии представителя истца, мотивированное решение составлено 16.06.2016 г., срок подачи истек 16.07.2016, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

С выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришелся на субботу 16.07.2016 г. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС является следующий за выходным рабочий день, т.е. 18.07.2016 г.

Апелляционная жалоба подана на следующий день после истечения срока ее подачи, 19.07.2016 г.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, на 1 день.

Усматривается, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы представителем Школьника И.Л. от его лица, именно для истца наступают процессуальные последствия совершенных действий.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24 мая 2016 года при вынесении резолютивной части решения суда Школьник И.Л. не присутствовал.

Судом был нарушен срок 5-тидневный изготовления мотивированного решения суда, установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ.

Сведений о направлении Школьнику И.Л. копии решения суда в окончательной форме в течение трех со дня изготовления, в нарушение ч. 1 ст. 182 КАС РФ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы Школьником И.Л. несостоятельным.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Школьника И.Л. на решение Истринского городского суда от 24 мая 2016 года необоснованным, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Учитывая, что судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, по изложенным выше основаниям считает возможным восстановить Школьнику И.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 24 мая 2016 года

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Школьнику И.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи