Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34547/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 декабря

2016 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Ногинское"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по административному исковому заявлению Ярош Александра Ивановича к МУ МВД России "Ногинское" об оспаривании решения Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 10 мая 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МУ МВД России "Ногинское" Петряевой Е.А., представителя Яроша А.И. - Луневой Н.Д.,

установила:

Ярош А.И. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 10 мая 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указал, что с решением он не согласен, поскольку за все время пребывания в РФ ни разу не нарушил условия и срок пребывания на территории РФ, регулярно и своевременно уведомлял органы ФМС о его месте пребывания. Ранее он не привлекался к ответственности за подобные нарушения, так как их не было. Более того, безосновательно принятое решение нарушает права Яроша А.И. и делает невозможным его проживание с семьей - женой - гражданкой РФ, инвалидом 3 группы, с которой они проживают за счет его заработка.

Представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования. Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Административный истец, извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного, разбирательства в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года требования Яроша А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

а так же соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Исходя из п. 12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2016 г. Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск принято решение о не разрешении въезда гражданину Республики Украина Ярош А.И., 11 июня 1972 года рождения в Российскую Федерацию сроком на три года, до 08.05.2019 г.

Решение принято по тем основаниям, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин Республики Украина Ярош А.И., 11 июня 1972 года рождения, который суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан".

О принятом решении Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск административный истец узнал 10 мая 2016 года при обращении в межрайонный ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск с целью постановки на учет по месту пребывания, о чем свидетельствует отметка на уведомлении в получении административным истцом.

Также усматривается, что с 01 сентября 2012 года Ярош А.И. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Трофимовой Инной Геннадьевной, которая проживает по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.5- ая Ильича, д.5, кв. 1.

Разрешая заявленные требования, суд, верно принял во внимание, что оспариваемым решением Межрайонной ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск не было учтено у Яроша А.И. наличие жены, которая является гражданкой РФ, инвалидом третьей группы и нуждается в постоянной поддержке и помощи ее мужа.

Опираясь на положения пунктв 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отверг доводы административного ответчика о том что запрет въезда Ярош А.И. на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, а так же защиты прав и свобод других лиц, ничем не подтвержден,.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, исходя также из того, что из положений п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что запрет на въезд иностранному гражданину по названному основанию не носит безусловный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск от 10 мая 2016 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Украина Ярошу Александру Ивановичу является незаконным и подлежащим отмене.

Соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия принимает во внимание ошибочное исчисление Межрайонной ОУФМС России по Московской области при вынесении оспариваемого решения периода нахождения Ярош А.И. на территории РФ.

В соответствии с оспариваемым решением, при исчислении периода пребывания указано, что Ярош А.И. находился на территории РФ с 8 февраля 2016 года по 4 мая 2016 года, и с 08 мая по настоящее время, что составляет более 90 суток в течение 180 суток.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения 10 мая 2016 года, предыдущим пребыванием Яроша А.И. на территории РФ является период с 8 февраля 2016 года по 4 мая 2016 года. Однако данный период составляет 87 суток, что не превышает 90 суток.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (до момента вынесения оспариваемого решения) Ярош А.И. не превысил срок пребывания в девяносто суток, тем самым, указанное в оспариваемом решении основание не соответствует условиям применения п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку по иным основаниям решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Яроша А.И. не принималось, вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи