Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-2110/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Руданова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Руданова М. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Руданов М. А., "данные изъяты" года рождения, уроженца д. "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", кв-л Заречье, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Звенигородского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Руданов М.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час 05 минут, на "данные изъяты", вл.7, "данные изъяты", водитель Руданов М.А. управляя автомашиной "Хонда", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Руданова М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ДПС Ососкова В.Д., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основанием для направления водителя Руданова М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Руданов М.А. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых Сухорученко А.С. и Дунаевской В.М., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд пересмотрел дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку, что сотрудник ГИБДД не предлагал Руданову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от его прохождения он не отказывался, не может быть принято во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Руданову М.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Руданова М.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Руданов М.А. "данные изъяты" в городской суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью направления письменных объяснений не воспользовался, при таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки Руданова М.А. неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, что закону не противоречит.

Не допуск судьей городского суда к участию в рассмотрении жалобы Слободина Е.В. не наделенного полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку сам Руданов М.А. допустил выдачу ненадлежащей доверенности.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Руданова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Руданова М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Руданова М.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Руданова М. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев