Постановление Московского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 4А-2369/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Целищева И.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Целищева И. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЦЕЛИЩЕВ И. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Целищев И.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 00 час. 55 мин. около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Целищев И.М. управлял транспортным средством марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Целищева И.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; CD-диском с видеозаписью, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Целищев И.М. находился в состоянии опьянения, явился - запах алкоголя из полости рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475. После выявления указанного выше признака опьянения Целищев И.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Целищева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Целищева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Целищева И.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Целищева И. М., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился признак - запах алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, показания инспектора ДПС Павлова Е.В. не могут быть приняты судом, неоснователен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник полиции, допрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Целищев И.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался. После чего ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. От подписи процессуальных документов Целищев И.М. также отказался. Вышеизложенное подтверждается материалами дела в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не содержат противоречий. Они последовательны и согласуются с материалами дела. То обстоятельство, что в показаниях свидетелей имеются расхождения в указании погоды и нахождения Целищева И.М. в патрульной автомашине, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является допустимым доказательством. Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на обстоятельства остановки транспортного средства вне стационарного поста не влияет на выводы суда о виновности и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение о том, что в основу выводов суда о его виновности были положены только доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как его доводы не были приняты во внимание, а также указание на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Целищева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты его доводы, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Целищева И. М. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев