Постановление Московского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N П4А-1875/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Маркова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Марков А. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Марков А.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 12 час. 25 мин., по адресу: "данные изъяты" у "данные изъяты", водитель Марков А.Н. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Маркова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, что Марков А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и опровергается исследованными доказательствами.

Ссылка жалобы на отсутствие при применении к Маркову А.Н. мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословной, опровергается материалами дела, а потому не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Бургамистрова Е.В. и Брянского К.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные меры применены и процессуально оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, в том числе зафиксировали наличие у Макарова А.Н. указанных выше признаков опьянения, явившихся основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Макарову А.Н. мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, несостоятелен, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 31), которое является обоснованным. Отказ судьи в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов, не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ввел Маркова А.Н. в заблуждение, не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Маркова А.Н. сотрудник ГИБДД применял какое-либо давление, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркова А. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев