Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-16131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова А.Ю.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Кожевникова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 3300000 рублей; расходы понесенные по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1578 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БИН Страхование" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 25517 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "БИН Страхование" - Бурочкиной А.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей Кожевникова А.Ю. - Девадзе Г.Г., Пивцаева А.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:- сумму страхового возмещения 3 300 000 рублей;

- почтовые расходы за направление заявления с приложением 1 560 рублей;

- почтовые расходы за направление дополнительного заявления с приложением 1 560 рублей;

- почтовые расходы за направление претензии с приложением 1 575 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2016 рублей 66 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 437 рублей 50 копеек;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

- штраф - 50 % от исковых требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БИН Страхование" и Кожевниковым А.Ю. был заключен договор страхования N транспортного средства "данные изъяты" г/н N. Страховая сумма 3 300 000 рублей. Страховая премия в размере 194 700 рублей оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится путем выдачи направления Страховщика на ремонт на СТОА дилера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП N У МВД России по "адрес" по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании автомашины "данные изъяты" г/н N, принадлежащей Кожевникову А.Ю., которое произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 4 подъездами дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования к ООО "БИН Страхование" в полном объеме.

Ответчик ООО "БИН Страхование", не признав исковые требования, предъявило встречный иск о признании незаключенным договора страхования автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ООО "БИН Страхование" узнало о наличии договора страхования с Кожевниковым А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения Кожевникова А.Ю. с заявлением о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной Страховщиком проверки установлено, что представленный Кожевниковым А.Ю. договор страхования ООО "БИН Страхование" не заключался с Кожевниковым А.Ю.

Договор страхования с номенклатурным номером N был выдан Дополнительным офисом " "данные изъяты"", закрытым ДД.ММ.ГГГГ году (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О закрытии дополнительного офиса ООО "БИН Страхование" в "адрес""). Поскольку в договоре страхования с Кожевниковым А.Ю. указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то заключение указанного договора страхования в названном структурном подразделении невозможно.

Кожевниковым А.Ю. представлена квитанция N на получение страховой премии (взноса), однако, квитанция за номером N выдана ООО "БИН Страхование" ДД.ММ.ГГГГ Страхователю ФИО1 при заключении полиса страхования путешественника N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлинная квитанция N на получение страховой премии использована ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанный в договоре в качестве представителя Страховщика ФИО2 на дату заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ООО "БИН Страхование".

ФИО2. являлся агентом Страховщика ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком, ФИО2 с ним никогда не встречался. Автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н N не страховал по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на договоре ему не принадлежит. Бланк N им никогда не получался и соответственно не мог быть выдан. Квитанцию N серии N, ФИО2 никогда не получал и не оформлял, почерк и подпись не его. ФИО2 не получал от Кожевникова А.Ю. какие-либо денежные средства, в том числе в качестве оплаты договора страхования.

ООО "БИН Страхование" также не получало страховую премию от Кожевникова А.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ "печать N не использовалась в деятельности "БИН Страхование", была изъята Службой Безопасности и хранилась в сейфе названной организации, о чем свидетельствует копия реестра печатей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИН Страхование" принято решение об изменении адреса местонахождения ООО "БИН Страхование", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

С ДД.ММ.ГГГГ были изменены реквизиты на бланках Страховщика и указан новый адрес места нахождения: "адрес" однако в договоре страхования, представленном Кожевниковым А.Ю., указан иной адрес местонахождения Страховщика, что также подтверждает недействительность договора Кожевникова А.Ю.

ООО "БИН Страхование" полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает поддельность бланка договора N и тот факт, что ООО "БИН Страхование" не заключало договор страхования с Кожевниковым А.Ю.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Кожевниковым А.Ю. выполнены обязательства по оплате страховой премии по договору страхования, и совершены все действия, необходимые при наступлении страхового случая. Доводы ООО "БИН Страхование" об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения и об отсутствии у Кожевникова А.Ю. надлежащим образом заключенного договора страхования опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО "БИН Страхование" о признании незаключенным договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как существенные условия договора страхования согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, имевшим полномочия на заключение договора страхования, страховая премия была оплачена Кожевниковым А.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кожевников А.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования N транспортного средства "данные изъяты" г/н N. Страховая сумма 3 300 000 рублей.

Страховая премия в размере 194 700 рублей оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится путем выдачи направления Страховщика на ремонт на СТОА дилера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в ДЧ ОП N У МВД России по "адрес" поступило телефонное сообщение о том, что во дворе "адрес" произошло возгорание автомашины "данные изъяты" г/н N, собственником которой является Кожевников А.Ю.

Постановлением ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО "БИН Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО "БИН Страхование" с дополнительным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИН Страхование" направило в адрес истца письмо о том, что датой начала рассмотрения убытка N от ДД.ММ.ГГГГ, будет считаться дата получения необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БИН Страхование" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИН Страхование" направило в адрес истца письмо о том, что датой начала рассмотрения убытка, будет считаться дата получения необходимой информации, а также что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N составила 3 533 150 рублей, среднерыночная стоимость 3 300 000 рублей, стоимость годных остатков 1 312 264 рубля 80 копеек. Расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей.

Согласно ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив подлинные документы - страховой полис и квитанцию на оплату страховой премии, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и о неправомерном отказе Страховщика ООО "БИН Страхование" произвести страховое возмещение.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "БИН Страхование" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и об отсутствии у Кожевникова А.Ю. надлежащим образом заключенного договора страхования, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

По смыслу Закона Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Суд первой инстанции исследовал оригинал договора страхования N транспортного средства "данные изъяты" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Кожевниковым А.Ю.

Заявляя требования о признании договора страхования незаключенным, ООО "БИН Страхование" считает, что представленные им доказательства о закрытии дополнительного офиса " "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г., прекращение использования "печати N" с ДД.ММ.ГГГГ, использование квитанции с идентичными номерами при заключении иного договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение ФИО2 о том, что он не оформлял договор страхования автомобиля Кожевникова М.А ... изменение адреса ООО "БИН Страхование", подтверждают поддельность бланка договора страхования и факт не заключения договора страхования Кожевникова А.Ю. и ООО "БИН Страхование".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял вол внимание такие доводы ООО "БИН Страхование", поскольку из материалов, представленных ООО "БИН Страхование" усматривается, что ФИО2 работал в ООО "БИН Страхование" по агентскому договору, имел доверенность на заключение договоров страхования. При этом, у Страхователя Кожевникова А.Ю, не было ни причин, ни оснований сомневаться в правомочиях ФИО2 на заключение договора страхования.

Доказательств бесспорно подтверждающих поддельность бланка договора страхования не представлено. Уплата страховой премии подтверждается квитанцией, поддельность которой также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Оригиналы указанного полиса и квитанции обозревались в судебном заседании, на них имеются необходимые реквизиты, такие как штамп, печать организации, выдавшей полис, дата заключения договора, период действия, сведения о страхователе, собственнике т/с, о лицах, допущенных к управлению, подписи как страхователя, так и страховщика. Квитанция, как и полис, имеет серию и номер, соответствуют друг другу (номер и серия полиса, указанная в квитанции соответствуют серии и номеру бланка страхового полиса), бланки изготовлены на типографии.

Сам по себе факт закрытия ООО "БИН Страхование" дополнительного офиса " "данные изъяты"" не свидетельствует о невозможности выдачи полиса лицом, действующим от имени страховой компании по агентскому договору.

Представителем Кожевникова А.Ю. даны подробные пояснения по обстоятельствам заключения договора страхования и оплаты страховой премии в судебном заседании. Оснований не доверять этим пояснениям не установлено.

Суд первой инстанции вызывал ФИО2 в качестве свидетеля для дачи показаний, однако тот в судебное заседание не явился.

О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы представленных суду договора страхования и квитанции представитель ООО "БИН Страхование" не заявлял.

Доводы страхователя о том, что ФИО2. в трудовых отношениях на период заключения спорного договора не состоял, достоверно не подтверждены.

Указанные во встречном исковом заявлении приказы являются внутренними документами страховщика, и не свидетельствуют об отсутствии факта уплаты страховой премии и о невозможности заключения договора страхования. Ответственность, а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ был выдан. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по передаче полисов не могут иметь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования, который, обращаясь за взысканием причиненного ущерба, действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Представителем ООО "БИН Страхование" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Кожевников А.Ю. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ООО "БИН Страхование", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "БИН Страхование".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения в области страхования имущества, и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о том, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ООО "БИН Страхование" на то, что имели место быть обращения в полицию по факту предъявления страховщику договоров страхования которые он не заключал, является несостоятельной.

Факт обращения и принятие по обращению страховщика процессуального решения по договору страхования Кожевникова А.Ю. не подтвержден.

При этом страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Как видно из материалов дела, страховщик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченных страховых полисах, и тому подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор считается заключенным. Судебная коллегия считает, что квитанцией о получении денежной премии по договору страхования подтверждено исполнение Кожевниковым А.Ю, об оплате страховой премии. ООО "БИН Страхование" в лице своего агента ФИО2 приняло исполнение обязательства, в связи с чем, ООО "БИН Страхование" не вправе требовать признания договора страхования не заключенным.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные суду страховой полис и квитанция о получении страховой премии являются допустимыми доказательствами подтверждения факта заключения договора между ООО "БИН Страхование" и Кожевниковым А.Ю. ООО "БИН Страхование" не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Договором страхования определён размер страхового возмещения в сумме 3 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 среднерыночная стоимость ремонта повреждённого автомобиля 3 553 150 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 3 300 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал страховое возмещение с ООО "БИН Страхование" в размере страховой суммы 3 300 00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016 рублей 66 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91437 рублей 50 копеек.

Расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, являющиеся ущербом, подлежат возмещению на общих основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий.

Суд обосновано взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его с учетом статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обоснованно взысканы с ответчика все понесенные судебные издержки. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно оценил доказательства в их совокупности. К жалобе не приобщены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи