Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела частную жалобу представителя истца Степанян С.С. по доверенности Мутаевой А.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Келеметова Э.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Степанян С.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Степанян С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу истца в возмещение материального ущерба "."., взыскании неустойки в размере "." руб. и взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Келеметов Э.А. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Москвы, обосновывая это тем, что Степанян С.С. на дату обращения в суд с иском зарегистрирован по адресу: г.Москва.

В частной жалобе истец Степанян С.С. просит отменить указанное определение и принять новое определение, которым оставить дело на рассмотрении в Кировском районном суде г.Махачкалы, по месту пребывания истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что Степанян С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения 15.07.2015 года. Согласно договору аренды жилого помещения от 01 мая 2015 года Степанян С.С. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Погодинская, "." подтверждается также паспортом серии 4514 N 496784 (л.д.30-32).

Судом установлено, что договор страхования транспортного средства Кадиллак Эскалайд, государственный регистрационный знак Т 171 СР 197 от 07.02.2012 года серии 0711 N 2114102 заключен в г.Москва (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, вытекающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

На спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что место пребывания гражданина- это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождение в данном месте.

Надлежащих сведений о месте пребывания истца в Кировском районе г.Махачкалы в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы частной жалобы истца Степанян С.С.

В силу приведенных оснований, судебная коллегия соглашается с постановленным судьей определением и оставлением частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степанян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи