Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 21-1587/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО2 - защитника ООО УПК "Башстройдеталь",

ФИО3 - представителя Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

в отсутствие представителя прокуратуры Калининского района г.Уфы РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 08.11.2016 г. согласно расписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УПК "Башстройдеталь" ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г., которым

постановление заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года N ... об административном правонарушении в отношении ООО Управление производственной комплектации "Башстройдеталь" по ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО УПК "Башстройдеталь" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

постановлением старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года N ... (далее Управление Минэкологии РБ) юридическое лицо - ООО Управление производственной комплектации "Башстройдеталь", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 180000 руб. за то, что осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2016 г. постановление N ... от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ООО УПК "Башстройдеталь" - без удовлетворения.

Защитник ООО УПК "Башстройдеталь" ФИО2 принесла в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2016 г., постановление Управления Минэкологии РБ N ... от 29 марта 2016 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО УПК "Башстройдеталь" ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель Управления Минэкологии РБ ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель прокуратуры Калининского района г.Уфы РБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО УПК "Башстройдеталь" ФИО2, представителя Управления Минэкологии РБ ФИО3, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Калининского районного суда г.Уфы РБ соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что прокуратура Калининского района г.Уфы РБ провела проверку исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в деятельности ООО УПК "Башстройдеталь" совместно с Уфимским ТУ Минэкологии РБ во исполнение плана работы на 1 полугодие 2016 года. Постановлением от 18 марта возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО УПК "Башстройдеталь", однако из постановления не видно, когда была проведена проверка, за какой период работы ООО УПК "Башстройдеталь". Акт проверки или справка о результатах проверки в материалах дела отсутствует.

В постановлении о назначении административного наказания N ... от 29 марта 2016 года указанные сведения также отсутствуют. Заключение Уфимского ТУ Минэкологии РБ от 11 марта 2016 года, на которое сделана ссылка, в суд не представлено.

Судья районного суда вынес решение, не изучив материалы проверки прокуратуры, куда ООО УПК "Башстройдеталь" по запросу было направлено 13 наименований документов (л.д.61).

Ненадлежаще проверены доводы юридического лица о неизвещении о рассмотрении дела 29 марта 2016 года должностным лицом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан(л.д.20,26,32). Материалы административного дела в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Калининского районного суда г.Уфы РБ решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО УПК "Башстройдеталь" по ст.8.2 КоАП РФ, на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника ООО УПК "Башстройдеталь" ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Тимербаев Р.А.

дело N21-1587/2016